Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2008 г. N А62-5088/2007 (Ф10-3015/08(3)) Частично удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании вознаграждения и возмещении расходов при проведении процедуры банкротства, суд правомерно указал, что заявитель недобросовестно исполнял обязанности арбитражного управляющего, при этом не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период, который исключен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2008 г. N А62-5088/2007 (Ф10-3015/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2008 г. N А62-5088/2007 и от 9 октября 2008 г. N А62-5088/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ч.А.А., г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А62-5088/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.А.А., г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему СГПО "К" Б.Г.А., г. Смоленск, о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении расходов на публикацию объявления в сумме 51136,70 руб.

Конкурсный кредитор ООО "И" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на недобросовестное исполнение Ч.А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и подлежащими погашению СГПО "К" вне очереди, в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования арбитражного управляющего Ч.А.А. в размере 29059,20 руб., из них: 25000 руб. - вознаграждение за период с 16.01.2008 по 15.02.2008 и 4059,20 руб. - расходы на оплату за публикацию в СМИ.

В части 22077,50 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 определение суда от 28.05.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 22077,50 руб., ИП Ч.А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в сумме 22 077,50 руб. в связи с фактическим неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, не соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассатор также сослался на то, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции незаконно не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, которые он понес в сумме 2034,11 руб. в связи с подачей настоящего заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ч.А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего СГПО "К" Ба Г.А., конкурсного кредитора и уполномоченного органа в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Ч.А.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2007 по делу N А-62-5088/2007 ликвидируемая организация СГПО "К" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.А.А., утверждено вознаграждение в размере 25000 руб. в месяц.

ИП Ч.А.А. 11.02.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием имущества и невозможностью покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2008 Ч.А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Б.Г.А.

ИП Ч.А.А., ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГПО "К" в период с 26.12.2007 по 20.02.2008 в сумме 47077,50 руб. и не возмещены расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Российской газете в сумме 4059,20 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ИП Ч.А.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 29059,20 руб.

При этом суды исходили из фактического исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего СГПО "К", а также установленных ими фактов недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судебные инстанции установили обстоятельство, что арбитражный управляющий Ч.А.А. фактически осуществлял полномочия конкурсного управляющего СГПО "К" только в период с 16.01.2008 по 15.02.2008, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Ч.А.А. от 22.01.2008 и конкретными действиями конкурсного управляющего, совершенными в указанный период.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период, который был исключен судом, Ч.А.А., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Также судебными инстанциями установлено, что предприниматель недобросовестно исполнял обязанности арбитражного управляющего, в частности, не принимал мер по розыску имущества и денежных средств должника, не представил отчет о проделанной работе, после освобождения от исполнения обязанностей преднамеренно и незаконно отказывался передать вновь назначенному конкурсному управляющему документы, полученные от председателя ликвидационной комиссии СГПО "К".

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Ч.А.А. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем не менее, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно, применительно к положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказали ему в выплате вознаграждения в размере 22 077,50 руб., учитывая фактическое неисполнение обязанностей конкурсным управляющим в спорный период и недобросовестное исполнение Ч.А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому расходы, понесенные ИП Ч.А.А. в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2034,11 руб., не подлежали распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, государственная пошлина при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А62-5088/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.