Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32816/2023[88-30783/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО3 об ограничении в родительских правах, об изменении размера алиментов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об ограничении родительских прав (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об ограничении родительских прав, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об ограничении родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на предмет того, может ли она осуществлять уход за своим ребенком и осуществлять свои родительские обязанности в полном объеме.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в определении и распределении иных, необходимых для проведения экспертизы расходов, рассмотрении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 79, 80, 96, 216 ГПК РФ, возложил оплату за её проведение на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, как на лицо, ходатайствующее о проведении судебной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил, признав необоснованными, доводы ФИО1 об оставлении судом первой инстанции без учета при назначении по делу экспертизы семейного положения истца, выполнения ею обязанностей по гражданско-правовому договору, как препятствующие явке на экспертизу и способные повлечь дополнительные материальные затраты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в части оплаты расходов на ее проведение, доводы участников процесса проверены судом первой инстанции и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья