Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32832/2023[88-31595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, обратились в Бутырский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес" силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в спорную квартиру по адресу: Москва, "адрес" истцы были вселены более 20 лет назад с согласия прежнего нанимателя квартиры - ФИО6

За период проживания и владения истцами спорным имуществом никто названное имущество не истребовал. Факт открытого владения и пользования квартирой как своим собственным имуществом подтверждается, в том числе представленными доказательствами. Истцы в период проживания в квартире оплачивали коммунальные услуги и проводили ремонтные работы в квартире. Ответчик должного интереса после смерти ответственного нанимателя квартиры в 2004 году к спорному имуществу не проявлял. Признание за истцами права собственности в порядке приобретательной давности не нарушает права иных лиц.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность условий для возникновения у истцов права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В частности, истцы были вселены в спорное жилое помещение в отсутствие на то согласия собственника жилого помещения - "адрес". Между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по пользованию спорным жилым помещениям на условиях договора социального найма. Более того, истцы с момента вселения в квартиру не принимали должных мер по легализации своего проживания в ней (квартире), что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами может свидетельствовать о том, что истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное ныне жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что проживают в спорной квартире с 2002 года с согласия нанимателя ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцам было достоверно известно. Вместе с тем, истцы с целью дальнейшего проживания в квартире, зная об отсутствии законных оснований для проживания, не сообщили в жилищные органы, а также в обслуживающую организацию о смерти нанимателя ФИО6 В период с 2004 года вплоть до сентября 2022 года оплачивали поступающие Единые платежные документы на имя ФИО7 Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что владение истцами спорной квартирой не было добросовестным.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Обязательным элементом признания права собственности в порядке приобретательной давности, наряду с открытостью и явностью, является добросовестность владения, однако истцами таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Выводы нижестоящих судом являются правильными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с суждением судов о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, регламентируемых статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерацией, в том числе открытость и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителями в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи