Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32836/2023[88-31935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3060/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в "адрес", пл. Ленина "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD FOCUS С МАХ, государственный регистрационный знак Н585МВ29, принадлежащего ФИО8 под его же управлением и FIAT DOBLO 223АХР1А, государственный регистрационный знак K949FP29, принадлежащего ФИО9 под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно европротоколу (извещению о ДТП), виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля FORD FOCUS С МАХ, государственный регистрационный знак Е585МВ29 ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая группа УралСиб" (полис ЕЕЕ0342119105), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направления на ремонт. В связи с тем, что страховое возмещение не было осуществлено, потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Респект", по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 12 600 руб. 00 коп.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил истцу ФИО1 право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: УТС, неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена АО "Страховая группа УралСиб" без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Страховая группа УралСиб" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО "Страховая группа УралСиб" на АО "СК Опора". Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Коньково "адрес", выдан исполнительный лист, по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВС N. АО "СК Опора" выплату страхового возмещения по решению суда не произвело, в связи с чем истец направил заявление о страховом возмещении в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата в установленный срок не произведена, последующая претензия от

14.08.2021 г. оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что договор ОСАГО ЕЕЕ0378782573 между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований по мотиву отсутствия данных о страховании гражданской ответственности причинителя вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, неустойку в размере 95 634 руб, неустойку в размере 1% от 12 600 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, убытки по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по составлению копий документов в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 36, 50 руб, штраф в размере 6 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364, 68 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9 застрахована в АО "Страховая группа УралСиб".

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ФИО1 право требования к страховщику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: УТС, неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "Страховая группа УралСиб" с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе результаты независимой экспертизы и документы, подтверждающие её оплату.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Коньково "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" вынесено решение об отказе взыскания с АО "Страховая группа УралСиб" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АО "Страховая группа УралСиб" на АО "СК Опора".

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от 29.08.2017 г. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Коньково "адрес", выдан исполнительный лист по гражданскому делу N от 29.08.2017 г, серия ВС N.

АО "СК Опора" выплату страхового возмещения, по решению суда не произвело.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД-1883 у СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ0378782573), то ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" оригинал заявления о страховом возмещении и полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии указав, что бланк полиса принадлежит ПАО СК "Росгосстрах", но договор ОСАГО ЕЕЕ0378782573 между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался.

25.08.2021 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением У-21-155652/5010-004 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что в базе РСА отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 935, 1064, 15, 929, ГК РФ, ст.ст. 1, 16.1, ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 4, 15, 20, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы истца, о том что срок исковой давности, составляющий три года, должен исчисляться со дня, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил уведомление от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего дела, первоначальный отказ страховой компании потерпевшего АО "СГ УралСиб" имел место в сентябре 2016 года, после чего состоялось апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца страхового возмещения, затем 07.04.2017 г. произведена замена должника АО "СГ УралСиб" на АО "СК "Опора", которое не выплатило страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ у АО "СК "Опора" была отозвана лицензия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности является дата отзыва лицензии у АО "СК "Опора" (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой страхового возмещения страховщиком потерпевшего и принять меры к их защите, в том числе по обращению в суд с требованием к страховой компании виновника.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил уведомление от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД-1883 у СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования, то есть после получения истцом исполнительного листа. Статьями 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. И истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного постановления после отзыва у СК "Опора" лицензии.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи