Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32844/2023[88-32002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-557/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: 60 007, 98 руб. - основного долга, 8 454, 15 руб. процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 136 843, 83 руб. по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки - 60 000 руб. на сумму основного долга за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 60 007, 98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 60 007, 98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Русский славянский банк" (далее - ЗАО КБ "Русский славянский банк") и

ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 63 712 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 39 % годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносил, в срок возврата кредита задолженность не погасил.

На основании ряда договоров цессии к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг 60 007, 98 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -

8 454, 15 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 843, 83 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО3 взысканы проценты по ставке 39 % годовых, начисляемые на сумму долга 60 007, 98 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойка по ставке 0, 1 % в день, начисляемая на сумму основного долга 60 007, 98 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 5 853, 06 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательства наличия у ФИО2 обязательств по выплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора представлено только заявление - оферта, однако доказательств одобрения данного кредита банком, перечисления ответчику суммы кредита, в том числе выписки по счету, расходного ордера не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Кузьминский районный суд "адрес" направил истцу письмо, в котором разъяснил право представления для приобщения к материалам дела кредитного досье по кредитному договору, заключенному с ответчиком, однако не дождавшись ответа, постановилрешение об отказе в иске по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление ответчику суммы кредита, в том числе выписки по счету, наличия у ответчика обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, посчитав факт возникновения обязательств ответчика из кредитного договора недоказанным.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленную истцом выписку по счету, открытому на имя ФИО2, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена выдача кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела заявление - оферту, Условия кредитования и пришел к выводу, что существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, договор заключен в требуемой законом письменной форме, денежные средства в сумме 63 712 руб. зачислены на счет ФИО2, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Кузьминского районного суда "адрес" и постановилновое решение о частичном удовлетворении иска, уменьшив с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не применен срок исковой давности, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи