Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32848/2023[88-31737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО "Центр Бизнес-Авиации" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-641/2022), по кассационной жалобе представителя АО "Центр Бизнес-Авиации" ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя АО "Центр Бизнес-Авиации" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Центр Бизнес-Авиации" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 750 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 557 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика ФИО1, являвшегося работником АО "Центр Бизнес-Авиации", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, среднерыночная стоимость автомобиля той же марки, в той же комплектации, того же года выпуска составляет 1 018 250 руб. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО. Страховая компания выплатила истцу 382 500 руб. Ответчики должны возместить истцу разницу между стоимостью автомобиля и полученной истцом страховой выплатой.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Принято в отмененной части по делу новое решение. Взыскано с ООО "Центр Бизнес-Авиации" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 391 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 31 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Центр Бизнес-Авиации" ФИО11 просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля марки "Опель Мокка", г.р.з. Н 648 АМ 777, под ее же управлением и автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. В 506 НЕ 799 под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником АО "Центр Бизнес-Авиации", выполнял трудовые обязанности в качестве водителя.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "Опель Мокка", г.р.з. Н 648 АМ 777 был застрахован по полису КАСКО в САО "ВСК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхового полиса страховая сумма указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 382 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 382 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" выплатило истцу страховую стоимость (действительную стоимость) автомобиля в определенном сторонами по полису КАСКО размере 382 500 руб, заявление истца о том, что среднерыночная стоимость автомобиля той же марки, в той же комплектации, того же года выпуска составляет 1 018 250 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что согласно заключению экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 774 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 238 700 рублей, при этом годные остатки транспортного средства Опель Мокка переданы истцом в страховую компанию САО "ВСК", и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО "Центр Бизнес-Авиации", возложил ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествие на работодателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Центр Бизнес-Авиации" в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба 391 700 рублей (774200 -382500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика ООО "Центр Бизнес-Авиации" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб. и по оплате экспертизы в размере 31 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр Бизнес-Авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи