Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32897/2023[88-31749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа ФИО3 от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ДГИ "адрес", возврате квартиры в собственность "адрес" и применении последствии недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным отказа от ДД.ММ.ГГГГ от права ФИО1 на участие в приватизации квартиры, признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-828/2022), по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ДГИ "адрес", возврате в собственность "адрес" по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор передачи N- "адрес", в соответствии с которым "адрес" по адресу: "адрес" была передана ФИО2 в единоличную собственность, в порядке приватизации. На момент приватизации жилья, в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, правом приватизации помимо ФИО2, обладали ФИО3 и ФИО1, которые отказались от своего права на участие в приватизации в пользу ФИО2 Данный отказ был обусловлен тем, что приватизировать указанную квартиру было проще на ФИО2 и быстрее, кроме того между ФИО2 и ФИО3 имелась договоренность, что после приватизации ФИО2 передаст квартиру сыну ФИО1 по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил завещание на квартиру в пользу сына. В дальнейшем ФИО1 призвали в армию, поскольку к тому времени брак между истцом и ФИО2 был расторгнут, отношения испортились. Соглашение о передаче доли квартиры сыну с ответчиком не достигнуто, от ранее достигнутых договоренностей ответчик отказывается, из квартиры истца выгнал. ФИО3 указывала, что при оформлении и подписании отказа от участия в приватизации в пользу ФИО2, она была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых её последствий.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным отказа от ДД.ММ.ГГГГ от права на участие в приватизации квартиры, признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование исковых требований указано, что в оформлении документов на приватизацию квартиры он не участвовал, так как в указанный период проходил военную службу в армии. Отказ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 от участия в приватизации, он не подписывал и не мог этого сделать, поскольку в указанный день и далее находился на лечении в медицинском стационаре военной части.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа ФИО3 от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Департаментом городского имущества "адрес", возврате квартиры в собственность "адрес" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему - отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании недействительным отказа от ДД.ММ.ГГГГ от права ФИО1 на участие в приватизации квартиры, признании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанная квартира передана в индивидуальную собственность ФИО2 на основании договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРН.

На момент оформления приватизации в отношении жилого помещения был оформлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответственным нанимателем являлась ФИО3, члены семьи нанимателя - муж ФИО2 и сын ФИО1

На момент приватизации ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства указанного жилого помещения, иных лиц зарегистрировано не было.

Первоначальное обращение ФИО2, Е.Д. и А.В. на оформление приватизации квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями, заявлением о предоставлении указанной государственной услуги, согласием на приватизацию в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях, письменным согласием ФИО1 на приватизацию квартиры в пользу ФИО3 и В.П. с отказом от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ДГИ "адрес" были даны разъяснения, что в представленных документах отсутствует документальное подтверждение её регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства, кроме того отсутствовала заверенная надлежащим образом копия решения суда в отношении прав иных ранее зарегистрированных лиц в приватизируемой квартире, снятых с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выявленных недостатков ФИО12 повторно обратились за предоставлением государственной услуги по приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации подано ФИО2, представлено согласие на приватизацию ФИО2, письменные отказы от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО1 от участия в приватизации в пользу ФИО2

Заявление ФИО3 об отказе от права на участие в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО2 было подписано ею ДД.ММ.ГГГГ, документы по приватизации переданы для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 166, 167, 178, 432 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 6 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", исходил из того, что выраженный отказ ФИО3 от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры в пользу ФИО2 осуществлен после заключения договора передачи и после регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру; бесспорных доказательств того, что ФИО3 в момент оформления документов на приватизацию и подписывая согласие на приватизацию жилья в пользу ФИО10 и отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, находилась под влиянием заблуждения, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 о неподписании письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ на участие в приватизации квартиры, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебного эксперта, имеющих вероятностный характер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, одновременно указав, что не нашли своего объективного подтверждения и утверждения, что он в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) не мог подписать данный отказ ввиду прохождения военной службы по призыву; полученный ответ на судебный запрос из войсковой части N и имеющаяся выписка из истории болезни N бесспорно не подтверждают невозможность ФИО1 оформления документов ДД.ММ.ГГГГ, госпитализация в медицинский стационар имела место в период с 06.10.2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи