Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32930/2023[88-31775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-154/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО7, об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее ответчику имущество в виде жилой комнаты площадью 15кв.м по адресу: "адрес", Сущевский вал, "адрес", путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии N ФС001863505, выданного Останкинским районным судом "адрес" по делу N, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 2 068 450 руб, задолженность на момент обращения истца в суд с данным иском ответчиком не погашена, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится комната N в квартире по адресу: "адрес", Сущевский Вал, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, судебным приставом-исполнителем на данный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению его из реестра.

Иное имущество, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание в первую очередь, включая денежные средства и движимое имущество, у ответчика не установлено.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание судебная коллегия отклонила, поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, стоимость спорной комнаты, установленную заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что комната N, расположенная по адресу: "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика. Доказательств наличия у ответчика иного помещения в дело не представлено, ввиду чего на спорное жилое помещение в силу закона не может быть обращено взыскание.

При этом суд отметил, что спорная комната предметом залога по обязательствам должника ФИО7 перед кредитором ФИО3 не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: "адрес", Сущевский Вал, "адрес". является коммунальной, в принадлежащей ответчику комнате площадью 15 кв.м, помимо ответчика зарегистрирована по месту жительства ФИО4, являющаяся инвали "адрес" группы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Доказательств того, что оставшихся от реализации спорной комнаты денежных средств после выплаты ответчику взысканной решением суда задолженности будет достаточно для обеспечения ответчика и проживающей с ответчиком совместно ФИО5 жильем на уровне, достаточном для достойного существования, в материалы не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлена невозможность обращения взыскания на спорную комнату, принадлежащую ответчику.

Выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, включая проверку доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией проверен, признан необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика нижестоящими судами в соответствии с нормами процессуального закона.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи