Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33012/2023[88-31758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 об исключении спорного жилого дома и земельного участка из совместно нажитого имущества и признании права личной собственности на указанное имущество. Также просила произвести раздел движимого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать за ФИО2 право личной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: -автомобиль ВАЗ 21060 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М569ХМ68; -автомобиль марки ВАЗ 21 12 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М429ВА68; -движимое имущество в виде предметов мебели, бытовой техники: кухонный гарнитур желтый стоимостью 10 000 руб, кухонный уголок стоимостью 5000 руб, холодильник "Stinol" стоимостью 7000 руб, морозильная камера "Stinol" стоимостью 3000 руб, спальный гарнитур стоимостью 15 000 руб, тумбочка стоимостью 1500 руб, компьютерный стол стоимостью 3 000 руб, диван раскладной стоимостью 5000 руб, кресло стоимостью 1000 руб, корпусная мебель стоимостью 5000 руб, диван стоимостью 5000 руб, два коричневых кресла стоимостью 2000 руб, кухонный гарнитур светлый стоимостью 3 000 руб, стиральная машину верхней загрузки "Indesit" стоимостью 4000 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом: в собственность ФИО1 выделен автомобиль ВАЗ 21060 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М569ХМ68, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли в размере 9 400 рублей; признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество в виде предметом мебели, бытовой техники, находящееся в жилом доме и нежилых строениях по адресу: "адрес": кухонный гарнитур желтый стоимостью 10 000 руб, кухонный уголок стоимостью 5000 руб, холодильник "Stinol" стоимостью 7000 руб, морозильная камера "Stinol" стоимостью 3000 руб, спальный гарнитур стоимостью 15 000 руб, тумбочка стоимостью 1500 руб, компьютерный стол стоимостью 3 000 руб, диван раскладной стоимостью 5000 руб, кресло стоимостью 1000 руб, корпусная мебель стоимостью 5000 руб, диван стоимостью 5000 руб,

два коричневых кресла стоимостью 2000 руб, кухонный гарнитур светлый стоимостью 3 000 руб, стиральная машина верхней загрузки "Indesit" стоимостью 4000 руб, всего имущества на общую сумму 69500 рублей, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации ? стоимости предметов мебели, бытовой техники в размере 34 750 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля марки ВАЗ 2112 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М429ВА68 в размере 57 500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости ? доли неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке, участке, расположенных по адресу: "адрес", произведенных в период брака, в размере 875 420 руб.; взыскать с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 290 руб.; взыскать с ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета з размере 3 505 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части признания за ФИО2 права личной собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 875 420, 00 руб. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать за ФИО2 право собственности 675/ 1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой до с кадастровым номером 68:01:0103032:248, общей площадью 125, 9 кв.м и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 68:01:0103031, расположенные по адресу "адрес", Бондари, "адрес"; признать за ФИО1 право собственности 325/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером 68:01:0103032:248, общей площадью 125, 9 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 68:01:0103031:7, расположенные по адресу: "адрес", : Бондари, "адрес".

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бондарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО2 права личной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 875420 рублей. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 68:01:0103032:248 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:01:0103031:7, расположенные по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 68:01:0103032:248 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:01:0103031:7 расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в части раздела жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство о пропуске срока исковой давности, не рассмотрел доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не принял решения в отношении встречного иска заявителя, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме - детей сторон и мать ответчика. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что спорные дом и земельный участок являются совместно нажитыми имуществом и подлежит разделу между супругами, так как указанное имущество является совместной собственностью ФИО2 и ФИО9, в связи с чем подлежит исключению из состава совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества. Суд апелляционной инстанции не применил положения стать 36 Семейного кодекса, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные ФИО1 возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (Серебрякова) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО9

В период брака с ФИО9 на земельном участке, расположенном по адресу "адрес", предоставленном ФИО9 администрацией Бондарского сельсовета под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, возведен объект незавершенного строительства, право собственности на который супруги не зарегистрировали.

Как следует из договора добровольного раздела домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Серебряковыми, они пришли соглашению о разделе возведенного ими домовладения, что свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства на предоставленном для строительства земельном участке по адресу: "адрес", построен в период первого брака ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Серебрякова) состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (продавец) заключил с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи недостроенного строения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом степень готовности одной части дома составляет 93%, степень готовности другой части 42%.

Заявляя требования о признании права собственности на ? долю домовладения ФИО1 указал, что в период брака домовладение полностью достроено за счет совместных средств с бывшей супругой, т.е. выполнены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость дома, его площадь, что является основанием для признания за ним ? доли на объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно экспертно-криминалистический центр".Согласно выводам заключения эксперта АНО "Судебно экспертно-криминалистический центр" N при сопоставлении данных, отраженных в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фактическим состоянием дома, в том числе отраженным в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ отмечаются следующие изменения, относящиеся к неотделимым улучшениям жилого дома: разобраны отдельные межкомнатные перегородки, заделаны оконные и дверные проемы, проделаны новые оконные и дверной проем, возведены новые каркасно-обшивные перегородки, внутренняя отделка в помещениях, затронутых перепланировкой (потолочная плитка, оклейка обоями, линолеум). В ходе реконструкции возведена кирпичная холодная пристройка объемом 39 куб.м, стены дома обложены кирпичом (достройка в части дома), дощатые полы с покрытием из ДВП, окраской, линолеум и деревянный плинтус, установлены окна из ПВХ, установлены двери МДФ, выполнена внутренняя отделка, отопление. В ходе капитального ремонта кровля из шифера заменена на профлист, произведена облицовка фронтонов и карнизов пластиком. На участке домовладения произошли следующие изменения: перемещен бревенчатый сарай, в нем оборудован погреб, разобран сплошной деревянный забор, разобран забор из штакетника, возведен гараж, два сарая, туалет, душ, металлическое ограждение, забор из профлиста и деревянное ограждение, оборудованы металлические ворота. Рыночная стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", произведенных в период брака ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750 840 руб, в том числе в самом доме - 1547 384 руб. и на земельном участке - 203 456 руб.

Удовлетворяя как первоначальные требования, так и встречные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 8 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и заключение строительно-технической экспертизы АНО "Судебно экспертно-криминалистический центр" N, установив рыночную стоимость неотделимых улучшений в спорном жилом доме, пришел к выводу о признании за ФИО2 права личной собственности на спорный жилой дом и земельный участок, признании автомобиля и движимого имущества общим имуществом, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли, не усмотрев оснований для признания права общедолевой собственности на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, признавая за ФИО2 права личной собственности на жилой дом и земельный участок, исходил из того, что объект незавершенного строительства на предоставленном для строительства земельном участке по адресу: "адрес" построен в период брака ФИО2 с ФИО9, и является совместной собственностью ФИО2 и ФИО9, в связи с чем подлежит исключению из состава совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, вместе с тем с выводами суда в части признания за ФИО2 права личной собственности на спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 244 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что в период брака супругов ФИО1 И Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2) на имя ФИО2 приобретен объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: "адрес", ранее принадлежащее ФИО9, в качестве объекта права собственности -жилой дом завершен строительством и введен в гражданский оборот в период брака супругов ФИО1 и Н.В, что, следовательно, предопределило общую совместную собственность этих супругов в отношении указанного имущества, учитывая отсутствие заявленных сторонами требований о разделе имущества в натуре, а также заявленную сторонами нуждаемость каждого из бывших супругов в спорном жилье, являющегося для них единственным жилым помещением, пригодным для проживания, и исходя из равенства долей супругов, верно пришел к выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом подлежат разделу путем признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что во встречном иске ФИО2 не заявила требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей раздел имущества супругов Серебряковых и соглашение об уплате алиментов на содержание их общего сына ФИО10, и о применении последствий ее недействительности. Сам по себе представленный в суд договор добровольного раздела домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами ФИО9 и Серебряковой (ФИО12) Н.В, не опровергает возникшее и зарегистрированное в последующем единоличное право собственности на спорное имущество, которое также не оспорено ФИО2 Более того, последующая сделка по приобретению ФИО2 в 2000 году этого имущества подтвердила отсутствие у нее претензий относительно единоличного владения им ФИО9 на праве единоличной собственности. При этом, какие-либо оговорки о том, что оплата объектов недвижимости произведена зачетом встречных требований или о передаче объектов недвижимости в счет погашения задолженности ФИО9 по алиментам указанный договор не содержит. Поскольку в период брака ФИО1 и Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося возмездной сделкой, на имя ФИО2 приобретены конкретные объекты недвижимого имущества (объект незавершенного строительства неизвестного назначения и земельный участок), а не доли в праве общей долевой собственности на них (вещные права), на этот объект незавершенного строительства и на земельный участок распространялся законный режим общего имущества супругов ФИО12, установленный статьей 252 ГК РФ и главой 7 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции также добавил, что вышеприведенные в своей совокупности обстоятельства, на которые исходя из презумпции добросовестности каждого контрагента гражданских правоотношений сторона ФИО1 вправе полагаться, исключают возможность признания на спорные жилой дом и земельный участок по основанию статьи 36 СК РФ права личной собственности ФИО2, не представившей в суде первой и апелляционной инстанции доказательств того, что источником приобретения объекта незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для завершения в апреле 2004 г. строительства спорного жилого дома, являлись исключительно ее личные денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ФИО2, не согласной с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам в части раздела спорного имущества жилого дома и земельного участка, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда и не может повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части признания спорных жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу исходя из равенства долей супругов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. А иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи