Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33014/2023[88-31552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (ФИО1 по "адрес"), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН ФИО1), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес") о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ФСИН ФИО1 и ФИО1 по "адрес" по доверенности ФИО10, представителя ФИО1 по "адрес" по доверенности ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 по "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК N ФИО1 по "адрес"", взыскании среднемесячной заработной платы в размере 52 744 руб. 02 коп. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФИО1 по "адрес" в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором "адрес" ФИО12, поступило в Калининский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Крошнякова А.О, ФИО2" с ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 был расторгнут и он уволен на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Считает увольнение со службы незаконным, поскольку в основу заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактически положены данные предварительного расследования, однако обвинительный приговор в отношении него судом еще не вынесен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФСИН ФИО1, ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

От представителя ответчиков ФИО1 по "адрес", ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес", прокурора "адрес" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ФКУ ИК N ФИО1 по "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН ФИО1 в лице начальника ФИО1 по "адрес" и ФИО2 заключен контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" сроком на 5 лет.

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (пункт 1): быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 4.1); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).

Согласно выписке из ФИО1 N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности инспектора тех же отдела и учреждения, с установлением ненормированного служебного дня с сохранением ранее установленных надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения права заключенных под стражу лиц и осужденных на личную безопасность в ИК-10. По результатам личного приема осужденного ФИО13, который заявил о причинении ему телесных повреждений сотрудниками учреждения ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения осужденному телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Калининским МСО СМУ СК ФИО1 по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя ФИО1 по "адрес" поступило письмо от заместителя руководителя Калининского межрайонного следственного отдела, в котором указано, что ФИО2 старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После получения сообщения из следственных органов о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, начальником ФИО1 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО1 N о проведении служебной проверки по факту предъявления обвинения старшему лейтенанту внутренней службы ФИО2, старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях устранения причин и условий, приведших к его совершению.

ФИО1 начальника ФИО1 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей по должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО1 по "адрес" утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым предложено уволить ФИО2 из уголовно-исполнительной системы в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (нарушение условий контракта сотрудником), в связи с нарушением ФИО2 пунктов 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 начальника ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ФИО2 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.4, согласно которым он взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Нарушение контракта со стороны ФИО2 выразилось в невыполнении требований пунктов 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона N 197-ФЗ, пункта 8 Кодекса этики. Данное поведение истца, повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого, вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, способно нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, в связи с чем указанное поведение обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, дающий основание для расторжения с истцом контракта по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что привлечение истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что до настоящего времени обвинения не сняты, уголовное дело не прекращено, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении принятых на себя обязательств соблюдать требование к служебному поведению сотрудника, установленное статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в настоящее время приговора в отношении ФИО2 не свидетельствует о том, что истец не совершил указанного в служебной проверке дисциплинарного проступка; ссылка в заключении о результатах служебной проверки на факт возбуждения уголовного дела сама по себе не являлась причиной увольнения ФИО2, в данном случае рассматривался вопрос о действиях (поведении) истца, послуживших основанием и способствовавших возможности привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, что вызвало сомнение у работодателя в добросовестном выполнении им должностных обязанностей, а сама ситуация нанесла ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, что и является нарушением условий контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника.

Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (пункты 4, 5, 7, 9 части 1).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности: осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на их служебную деятельность решений политических партий и общественных объединений; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов ФИО1 и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность

государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера; соблюдать установленные в УИС правила публичных выступлений и предоставления служебной информации; уважительно относиться к деятельности представителей средств массовой информации по информированию общества о работе УИС, а также оказывать содействие в получении достоверной информации в установленном порядке; воздерживаться в публичных выступлениях, в том числе в средствах массовой информации, от обозначения стоимости в иностранной валюте (условных, денежных единицах) на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг и иных объектов гражданских прав, показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, когда это необходимо для точной передачи сведений либо предусмотрено законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, обычаями делового оборота; постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере его ответственности (подпункты "а" - "п" пункта 8 раздела).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, ФИО1 и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, ФИО1 и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО1 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Суд первой инстанции приведенные нормы права, определяющие условия и порядок увольнения сотрудника по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ применил к спорным отношениям неправильно.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

При разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом действий (бездействия), нарушающих условия контракта. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе надлежало дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных ФИО2 нарушений и установить, были ли совершены им действия, нарушающие условия служебного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая увольнение ФИО2 по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ правомерным, не приняли во внимание, что ФИО1 начальника ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении ФИО2 не содержит каких-либо сведений, которые послужили поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию.

Как указано в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущены нарушения пунктов 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что повлекло за собой совершение им преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем в заключении не указано, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения истца, какие конкретно виновные действия им совершены и в чем выразились нарушения условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Делая вывод о том, что поведение ФИО2, повлекшее возбуждение уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого, вызвало у ответчика сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, способно нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, в связи с чем указанное поведение обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, дающий основание для расторжения с истцом контракта по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, судебные инстанции фактически вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключаются допущенные ФИО2 нарушения служебного контракта. При этом судами не учтено, что к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы, относится лишь проверка законности увольнения сотрудника исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии оснований для увольнения такого сотрудника.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для увольнения ФИО2 по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ за нарушение условий контракта нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи