Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33039/2023[88-31762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания, признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2023), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером 69:40:0100183:194, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения N с кадастровым номером 69:40:0100183:223, площадью 39, 4 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, и истребовать его из незаконного владения ФИО2, мотивируя требования тем, что решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору "адрес" отказано в признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и права государственной собственности "адрес" на этот объект, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", обшей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикций от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований прокурора "адрес" отказано, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на него признано право государственной собственности "адрес"; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано. По данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвел государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 69:40:0100183:194 и зарегистрировал на него право собственности (номер записи государственной регистрации права 69:40:0100183:194-69/068/2020-1). ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером 69:40:0100183:223. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорное здание прекращено в связи с регистрацией права собственности на отдельные 84 нежилые помещения. По договору купли-продажи ФИО1 продал нежилое помещение N (кадастровый N) ФИО2 Право собственности ФИО2 на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку в силу положений статей 40, 41 Закона о государственной регистрации недвижимости только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, истец полагал, что ФИО1 не мог распоряжаться спорным зданием, в том числе, путем совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учет нежилых помещений, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

Действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорного нежилого помещения направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за "адрес"ю права собственности на здание, заключенный ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения является ничтожной сделкой, нарушает права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, заключен в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому владение ФИО2 спорным нежилым помещением является незаконным.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным раздел здания с кадастровым номером 69:40:0100183:194, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100183:223, расположенного по адресу: "адрес", помещение 35, площадью 39, 4 кв. м.; признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100183:223, расположенного по адресу: "адрес", помещение 35, площадью 39, 4 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда постановлено считать основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 35, площадью 39, 4 кв. м, кадастровые N (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 35, площадью 39, 4 кв. м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что он осуществил государственный кадастровый учет здания и зарегистрировал право собственности на него на основании судебного решения, действуя открыто и добросовестно в соответствии с действующим законодательством и впоследствии по своему усмотрению разделил спорное здание на нежилые помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался нежилым зданием, а с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года самостоятельно нес расходы по его содержанию и ремонту. За весь период судебных споров с 2019 года по 2022 год здание под арестом не находилось, запретов и иных препятствий в распоряжении этим зданием у ФИО1 не имелось. Также отмечает, что судебный спор относительно признания права собственности на спорное здание ввиду неоднозначной позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций продолжается почти четыре года, в результате чего он вынужден нести большие финансовые потери, при том, что у него на иждивении находится 9-ть несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что он приобрел спорное нежилое помещение у ФИО1 на возмездной основе, предварительно ознакомившись с выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности ФИО1 Обременений, сведений о заявленных в судебном порядке правах требования, возражений в отношении зарегистрированных прав, сведений об изъятии объектов в выписках не содержалось. Полагает, что является добросовестным приобретателем, при совершении сделки он действовал добросовестно, проявляя необходимую осмотрительность, в связи с чем предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют. Отмечает, что Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" никогда не владело спорным зданием, расходы по ремонту и содержанию указанного здания не несло.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании права государственной собственности "адрес" на этот объект недвижимости отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворен, за последним признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Заволжским районным судом "адрес" (гражданское дело N) ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым прокурору "адрес" вновь отказано в иске, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержал решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности "адрес" на указанный объект; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на спорное здание отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100183:3 площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение".

В 2008-2009 годах ООО "Тверской ДСК" на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО "Тверской ДСК" планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426, 85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО "Тверской ДСК".

Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО "Тверской ДСК" (дело N А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий выставил для продажи на торгах имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность за 7 296 490 рублей имущество ООО "Тверской ДСК" - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: "адрес", площадью 3638, 6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100183:3, с присвоением кадастрового номера 69:40:0100183:194.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное выше здание.

ДД.ММ.ГГГГ спорное здание разделено на 84 помещения, в том числе на помещение N (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N. Право собственности покупателя на указанное нежилое помещения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично и для признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорным правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 как прав на здание, расположенное по адресу: "адрес", так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу спорного объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО1 после отмены судебного акта, установившего его права на здание, расположенное по адресу: "адрес", должен был возвратить спорный объект недвижимости титульному собственнику, которым в силу вступившего в законную силу решения суда является истец. Зарегистрированное за ФИО1, а затем за ФИО2 право собственности подлежало прекращению. В свою же очередь, приобретение ответчиками образованных вследствие раздела здания нежилых помещений повлекло незаконное, помимо воли истца, выбытие из его владения спорного имущества, что исключает признание ответчиков добросовестными приобретателями.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, указание суда первой инстанции со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса РФ на внесение в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении спорного помещения путем исключения соответствующих регистрационных записей, а также снятие нежилого помещения N с государственного кадастрового учета, является правомерным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков о добросовестности их поведения при отчуждении и приобретении спорного здания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что выбытие спорного здания из владения истца явилось следствием неправомерных действий ФИО1.

Доказательств того, что Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" совершало действия, направленные на передачу имущества не представлено, равно как не доказано осуществление таких действий третьими лицами по просьбе или с ведома истца.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки совершены, а права ФИО2 зарегистрированы в сентябре 2021 года, то есть в тот период, когда дело повторно рассматривалось судом кассационной инстанции, и буквально за несколько дней до отмены незаконных судебных актов и будучи осведомленным, как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, о наличии судебных актов, установивших права ФИО1 на спорное здание, он должен был и мог знать о нахождении дела в суде кассационной инстанции и, вступая в правоотношения с ФИО1, проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 повторяют доводы апелляционных жалоб ответчиков, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы ответчиков не содержат.

Иное мнение заявителей о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи