Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33079/2023[88-31803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Меркулову А. В, Юзепчук Л. Ю. о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилых помещений, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-133/2023)

по кассационным жалобам Меркулова А. В, Юзепчук Л. Ю. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Меркулову А.В, Юзепчук Л.Ю. о признании незаконным раздел здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилых помещений N, с кадастровым номером N, площадью 39, 1 кв.м, N с кадастровым номером N, площадью 39, 6 кв.м, N с кадастровым номером N, площадью 39, 3 кв.м, признании недействительными договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении перечисленных нежилых помещений, и истребовании их из незаконного владения Юзепчук Л.Ю.

Требования мотивированы тем, что судебные акты, на основании которых за Меркуловым А.В. признано право собственности на здание с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N является самовольной постройкой, со ссылкой на положения статей 40, 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", полагает, что у Меркулова А.В. отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на данное здание и нежилые помещения, расположенными в нём, а так же распоряжаться им, в том числе, путём совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учёт нежилых помещений в здании, заключать сделки по отчуждению указанного имущества. Заключенные ответчиками договоры купли-продажи нежилых помещений являются ничтожными сделками, заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 августа 2023 года, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены частично.

Признан незаконным раздел здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилых помещений N с кадастровым номером N, площадью 39, 1 кв.м, N с кадастровым номером N, площадью 39, 6 кв.м, N с кадастровым номером N, площадью 39, 3 кв.м.

Признаны недействительными заключенные между Меркуловым А.В. и Юзепчук Л.Ю. договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 октября 2021 года - нежилых помещений с кадастровым номером N площадью 39, 1 кв.м, N площадью 39, 6 кв.м, N, площадью 39.3 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения Юзепчук Л. Ю нежилых помещений N, с кадастровым номером N, площадью 39, 1 кв.м, N с кадастровым номером N, площадью 39, 6 кв.м, N с кадастровым номером N, площадью 39, 3 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ "адрес", в государственную собственность Тверской области - отказано.

С указанием, что решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Юзепчук Л.Ю. на нежилые помещения с кадастровым номером N площадью 39, 1 кв.м, N площадью 39, 6 кв.м, N, площадью 39.3 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес" помещений 12, 17, 19, с прекращением право собственности Меркулова А.В. на указанные помещения путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта.

В кассационных жалобах Меркулов А.В, Юзепчук Л.Ю. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года (дело N 2-552/2019) в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании права государственной собственности Тверской области на этот объект недвижимости отказано; встречный иск Меркулова А.В. удовлетворен, за последним признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 13 372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Заволжским районным судом города Твери (дело N 2-562/2021) 15 апреля 2021 года принято решение, которым прокурору Заволжского района города Твери вновь отказано в иске, а встречные исковые требования Меркулова А.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года поддержал решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на указанный объект; в удовлетворении встречного иска Меркулова А.В. о признании права собственности на спорное здание отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Твери от 03 марта 2000 года N земельный участок с кадастровым номером N площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение".

В 2008-2009 годах ООО "Тверской ДСК" на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО "Тверской ДСК" планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426, 85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО "Тверской ДСК".

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Тверской ДСК" (дело N А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО "Тверской ДСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий выставил для продажи на торгах имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года Меркулов А.В. приобрел в собственность за 7 296 490 руб. имущество ООО "Тверской ДСК" - строительные материалы получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года Меркулов А.В. принял указанное имущество.

27 июня 2017 года ООО "Тверской ДСК" ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости 04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: "адрес", площадью 3638, 6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, с присвоением кадастрового номера N.

Одновременно с постановкой на кадастровый учет 04 августа 2020 года зарегистрировано право собственности Меркулова А.В. на указанное выше здание.

23 сентября 2020 года спорное здание разделено на восемьдесят четыре помещения, в том числе на помещения N N (кадастровый N), 17 (кадастровый N), 19 (кадастровый N).

07 сентября 2021 года право собственности Меркулова А.В. на нежилое здание с кадастровым номером N прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные восемьдесят четыре нежилых помещения.

14 октября 2021 года между Меркуловым А.В. (продавец) и Юзепчук Л.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N N. Право собственности покупателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 26 октября 2021 года, 26 октября 2021 года и 20 октября 2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что продавец имущества по спорным договорам, заключенным 14 октября 2021 года между Меркуловым А.В. (продавец) и Юзепчук Л.Ю. (покупатель), в отношении нежилых помещений N N, 17, 19 находящихся в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, "адрес". в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не имел права на отчуждение зданий, поскольку не являлся их собственником, действия Меркулова А.В. по заключению договоров купли-продажи спорных нежилых помещений направлены на воспрепятствование исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за "адрес"ю права собственности на здание, сами сделки заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают признанное судебным актом право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, признав раздел здания и договоры купли-продажи от 14 октября 2021 года недействительным и применив последствия их недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N в постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорным правоотношениям, исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемом спора, у Меркулова А.В. отсутствует как право на здание, расположенное по адресу: "адрес", так и на образованные в результате его раздела на нежилые помещения, а, следовательно, и об отсутствии права на продажу спорных объектов недвижимости.

Поскольку нежилые помещения N N возникли как объекты гражданского оборота, и права на них были зарегистрированы за Меркуловым А.В. в результате раздела здания при отсутствии у последнего прав на исходный объект, раздел спорного здания признан незаконным (статьи 40, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Меркулова А.В. на здание, о разделе этого объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности Юзепчук Л.Ю, являются незаконными, а сделки недействительными.

При этом суд исходил из того, что Меркулов А.В. после отмены судебного акта, установившего его права на здание, расположенное по адресу: "адрес", должен был возвратить спорный объект недвижимости титульному собственнику, которым в силу вступившего в законную силу решения суда является истец. Зарегистрированное за Меркуловым А.В, а затем за Юзепчук Л.Ю. право собственности подлежало прекращению. Приобретение ответчиками образованных вследствие раздела здания нежилых помещений повлекло незаконное, помимо воли истца, выбытие из его владения спорного имущества, что исключает признание ответчиков добросовестными приобретателями.

Поскольку Меркуловым А.В. спорное здание разделено на отдельные нежилые помещения, следствием чего стало прекращение права собственности Меркулова А.В. на здание и регистрация права собственности на вновь образовавшиеся объекты недвижимости, поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ, не может быть осуществлен, что свидетельствует о неправомерном приобретении права как на здание, так и на образовывающие его помещения ответчиком Меркуловым А.В. и, как следствие, незаконном выбытии указанного имущества из обладания истца.

ООО "Тверской ДСК" прав на земельный участок не имело, таким образом, Меркулов А.В, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества (ООО "Тверской ДСК"). Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие спорного здания из владения истца явилось следствием неправомерных действий Меркулова А.В.; министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не совершало действий, направленных на передачу имущества, равно как не доказано и осуществление таких действий третьими лицами по просьбе или с ведома истца, нежилые помещения N N, 17, 19, являющиеся составной частью спорного здания, находятся в незаконном владении Юзепчук Л.Ю, при этом указал, что действия приобретателя Юзепчук Л.Ю. не отвечают признакам добросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм закона, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку судебные акты о признании за Меркуловым А.В. права собственности на спорное здание отменены, а вступившим в законную силу апелляционным определением признано право собственности на спорный объект недвижимости за Тверской областью, у Меркулова А.В. отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом ему не принадлежащим, в связи с чем сделки заключенные между Меркуловым А.В. и Юзепчук Л.Ю, не порождают никаких правовых последствий, соответственно, оспариваемые в настоящем споре сделки в части разделенных помещений (12, 17, 19, ) спорного нежилого помещения являются ничтожными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Возражения ответчика Юзепчук Л.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, правомерно отклонены судами, как верно отметил суд апелляционной инстанции, будучи осведомленной, о наличии судебных актов, установивших права Меркулова А.В. на спорное здание, Юзепчук Л.Ю. должна была и могла знать о нахождении дела в суде кассационной инстанции и, вступая в правоотношения с Меркуловым А.В, проявить должную степень осмотрительности и добросовестности.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что, исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что основанием к отказу в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю (конечному) может являться лишь то обстоятельство, что к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки, что в настоящем деле не нашло своего доказательственного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном приобретении приведенные Юзепчук Л.Ю, повторяют ее позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Меркулова А. В, Юзепчук Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи