Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33084/2023[88-31905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-673/2023)ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" на заочное решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в размере 292 687, 05 руб, а также 3 389 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 330 000 руб. по ставке 18, 90 % годовых сроком пользования - 84 месяца. Кредитный договор заключен дистанционно, подписан простой электронной подписью, которой, по договоренности сторон при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, направленных Банком клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона последнего. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

На основании договора уступки прав (требований) N-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", право требования по кредитному договору перешло к последнему.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 292 687, 05 руб, в том числе: 213 458, 24 руб. - просроченный основной долг; 12 882, 64 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 586, 54 руб. - неустойка по процентам за период с 20.05.2022 по ДД.ММ.ГГГГ; 669, 09 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 65 090, 54 руб. - убыток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка "ВБРР" (АО) к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в 281 164, 37 руб, а так же возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N (в виде индивидуальных условий потребительского кредита), ООО "ХКФ Банк" предоставил ФИО1 кредит в размере 330 ООО руб. на 84 месяца под 18, 90 % годовых, с ежемесячным платежом в 7 210, 51 руб, с датой ежемесячного платежа - 19 числа каждого месяца (л.д. 18-22). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N-ДРБ-19 ООО "ХКФ Банк" уступило права требования в отношении указанного договора АО Банк "ВБРР".

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2023 составляет 292 687, 05 руб, из которых: 213 458, 24 руб. - просроченный основной долг; 12 882, 64 руб. - проценты за пользование кредитом; 586, 54 руб. - неустойка по процентам; 669, 09 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 65 090, 54 руб. - убыток (неполученные доходы) (л.д. 16-17).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, п. 1 ст. 811, 819 ГК РФ, оценил представленные истцом доказательства и, учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав со ФИО1 в пользу АО Банк "ВБРР" задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойкам в сумме 281 164, 37 руб.

При этом суд посчитал, что требования истца о взыскании неоплаченных процентов (убытков) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 090, 54 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проценты должны рассчитываться за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день реального пользования непогашенной суммой кредита и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по государственной пошлине пропорционального удовлетворенной части исковых требований - 3 255, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору включая сумму убытков в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, было направлено ООО "ХКФ Банк" в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что начисление процентов по договору прекращено Банком с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемая в качестве убытков сумма в 65 090, 54 руб. представляет собой проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки 18, 90% годовых.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование кредитом после выставления требования о досрочном погашении задолженности противоречат Общим условиям договора, а заявленные истцом проценты не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию сверх неустойки на основании п. 3 раздела III Общих условий договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом до даты возврата кредита определенного договором, подлежат отклонению, поскольку требование о полном досрочном погашении всей задолженности по договору было направлено ООО "ХКФ Банк" в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что начисление процентов по договору прекращено Банком с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о досрочном возврате займа (кредита) повлекло изменение условия о сроке исполнения обязательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи