Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33097/2023[88-32132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

N 2-497/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 марта 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, аннулировании записи о смене собственника в ГИБДД, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 370 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал ему легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2011, кузов "седан", цвет бежевый, гос.рег.знак N, идентификационный номер (УМ) N, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, а он, ФИО2, за приобретённый автомобиль передал продавцу в качестве оплаты наличные денежные средства в сумме 370 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован по месту жительства в РЭО ГИБДД МОМВД ФИО1 "Скопинский". Однако прибыв домой, уже на следующий день при более тщательном осмотре автомобиля он обнаружил дефекты и недостатки, существенно снижающие его стоимость, о которых ему не сообщил продавец при заключении сделки. Также продавец скрыл от него, что автомобиль был участником ДТП. Этот факт подтвердился при проверке автомобиля по базам ГИБДД. Часть недостатков, скрытых и замаскированных повреждений были выявлены специалистами автосервиса, куда он обратился. ФИО1 по г.Мичуринску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области

от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по объявлению о продаже в "адрес" автомобилей на сайте Авито нашёл объявление о продаже автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, из которого следовало, что авто на полном ходу, вложений не требует, по факту 2 владельца. Вопросы по телефону. Обмен на Largus, хороший торг кто заберёт на днях. Из истории пробега следовало, что владельцев по П N, состояние: не битый.

Согласно ПТС "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО3

При этом объявление о продаже автомобиля было составлено и размещено знакомым ФИО3 ФИО11 A.M. по просьбе ФИО3 Продажей автомобиля по просьбе ответчика также занимался ФИО11 A.M, что не оспаривает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, тип транспортного средства: легковой седан; регистрационный знак N; идентификационный номер N.

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77НЕ

N, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД ФИО1 "Мичуринский", и свидетельства о регистрации серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД ФИО1 "Мичуринский".

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 370 000 рублей получил полностью. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство вместе с документами было передано покупателю. Денежные средства за автомобиль ФИО2 передал ФИО11 A.M, а ФИО11 A.M. передал данные денежные средства ФИО3, что ответчиком не оспаривается и подтверждается его представителем.

На момент заключения сделки автомобилю было 11 лет, на автомобиле имелись визуальные механические повреждения, что усматривается из представленных в материалы дела фото с сайта "Авито" и не оспаривается истцом.

Из пояснений истца следует, что поскольку продавец его заверил, что автомобиль новый, исправный, без аварий, сказал, что у него было всего два хозяина, перед покупкой он практически не осматривал автомобиль, под капот не заглядывал, по базам ГИБДД автомобиль перед покупкой не проверял, так как поверил продавцу. Договор купли-продажи он подписал не читая. Документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность продавца, не смотрел и не спрашивал. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он на приобретённом автомобиле доехал из "адрес" до "адрес". На следующий день он обнаружил на автомобиле неисправности, проблемы с ремнём ГРМ. Проверил автомобиль по базам ГИБДД и увидел, что автомобиль был в ДТП, его передняя и задняя части были разбиты. После этого истец на автомобиле не ездил, и ДД.ММ.ГГГГ начал звонить продавцу, чтобы расторгнуть договор, однако, расторгать договор продавец отказался.

Согласно сведениям, размещённым на сайте "гибдд.рф" в свободном доступе в сети "Интернет", приобретённый истцом автомобиль Renault Logan ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, в результате которого были повреждены правая передняя и задняя части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом на учёт в ОГИБДД МОМВД ФИО1 "Скопинский".

Из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 следует, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ФИО1 по "адрес" обращения о продаже ему ФИО3 автомобиля Renault Logan со скрытыми и не скрытыми дефектами.

В ходе проверки было установлено, что в марте 2022 года ФИО3 продал принадлежавший ему автомобиль Renault Logan ФИО14, между ними был составлен договор купли-продажи. Через некоторое время ФИО17. решилпродать автомобиль, так как захотел приобрести другой, при этом автомобиль на себя не регистрировал. В дальнейшем ФИО11 A.M. разместил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля на сайте "Авито". Спустя некоторое время с ФИО16 связался ФИО2 с предложением осмотра данного автомобиля с целью его дальнейшего приобретения. ФИО11 A.M. обратился к ФИО3 с просьбой составить договор купли - продажи транспортного средства от его имени, не указывая покупателя, так как не регистрировал автомобиль на своё имя, но решилпродать его, на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча между ФИО15 и ФИО2, в ходе которой автомобиль был осмотрен ФИО2 лично, при этом состояние автомобиля его устроило, после чего был подписан договор купли-продажи. ФИО11 A.M. получил от ФИО2 денежные средства. В дальнейшем ФИО2 в "адрес" зарегистрировал данный автомобиль на своё имя. После непродолжительной эксплуатации ФИО2 обнаружил изъяны автомобиля, связался с ФИО13, сообщил, что хочет аннулировать сделку и вернуть обратно денежные средства, на что ФИО12. ответил ФИО2 отказом, так как прошло уже некоторое время после сделки; автомобиль осматривался ФИО2 лично, на момент осмотра и при дальнейшей эксплуатации претензий не было.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению гражданина ФИО2 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 454, 456, 469, 475, 495, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совокупности представленных по делу доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли- продажи, подписанный сторонами, содержит согласованные сторонами условия о предмете сделки, о стоимости, подписи сторон, что свидетельствует о том, что истец согласился с приобретением автомобиля в имевшемся техническом состоянии и за согласованную цену. Договор подписан ФИО3 как продавцом лично, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что ФИО2, действуя при должной осмотрительности и заботливости, учитывая год выпуска автомобиля, наличие видимых повреждений, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля имел возможность ознакомиться с документами на автомобиль, проверить его по базам ГИБДД, находящимся в свободном доступе в сети "Интернет", на наличие повреждений и участия автомобиля в ДТП, и, имея 40 лет профессионального стажа по профессии водитель и опыт покупки и ремонта автомобилей, удостовериться в надлежащем техническом состоянии автомобиля самостоятельно либо путём обращения к услугам автосервиса, или не заключать указанную сделку. Сведения, указанные в объявлении о продаже автомобиля на сайте "Авито", и на которые ссылается истец, не являются условиями, на которых заключен договор купли-продажи автомобиля и не освобождали истца от проявления должной осмотрительности и заботливости при приобретении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем подписан договор купли-продажи ФИО3 или иным лицом, указал, что установление данного факта не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Само по себе подписание договора купли - продажи лицом, не являющимся собственником проданного автомобиля, при том, что собственник автомобиля не оспаривает сделку, основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является. Ответчик ФИО3 договор не оспаривает и не отрицает свою подпись в договоре купли-продажи, согласен с тем, что автомобиль продан ФИО2, и согласен с суммой, за которую продан автомобиль.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия отмечает, что истец, будучи заинтересованной в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Кроме того истцом не представлено доказательств тому, что продавец препятствовал осмотру автомобиля, покупателем, тогда как продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в связи с преклонным возрастом, недостатками по слуху, отсутствием навыков пользования информационно-коммуникационной сетью "Интернет", он не мог ознакомиться с информацией, о том, что покупаемый автомобиль являлся участником ДТП, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку истец является правоспособным и полностью дееспособным лицом, осуществлял самостоятельно юридически значимые действия, связанные с куплей продажей спорного автомобиля. Кроме того, поиском автомобиля воспользовался в сети интернет на сайте "Авито". Истец самостоятельно в добровольном порядке согласился с условиями договора и подписал его без каких - либо оговорок, при этом, доказательств о введении истца в заблуждение в момент заключения договора купли-продажи не представлено как и доказательств завышенной цены автомобиля при его продажи истцу. Истцом не приведено доводов относительно того, что препятствовало ему обратиться к специалистам для проверки технического состояния автомобиля, до заключения договора; приобретая у ответчика товар, являющийся неисправным (с недостатками), истец самостоятельно принял возможные риски.

Отклоняются судом кассационной жалобы и доводы жалобы истца относительно на несогласие с произведенной судом оценки действий того, что договор купли-продажи подписан собственником автомобиля ФИО3, а фактически продан ФИО11, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, суды двух инстанций учли, что автомобиль продан через ФИО11, собственник автомобиля ФИО2 не оспаривает сделку и согласен с суммой проданного автомобиля, свою подпись в договоре не оспаривает, таким образом, названные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области

от 20 марта 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи