Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33128/2023[88-32077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ООО УК "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1129/2023, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО УК "адрес", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "адрес"" (далее - ООО "УК "адрес", Общество, управляющая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1, Моховой JI.H. о взыскании платы за содержание жилого помещения и пени. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При этом они не выполняют возложенные на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО9, прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "адрес"" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 852, 70 руб, в том числе пени на сумму 23 082, 42 руб, сумму государственной пошлины в размере 3 837, 8 руб, а также судебные расходы в размере 12 000 руб. с перечислением сумм на расчётный счёт ООО "УК "адрес"".

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана плата за содержание жилого помещения за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года включительно в сумме 34 057, 38 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 360, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГП "Госучет", ФИО1 принадлежит квартира по адресу: "адрес". В указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Мохова JI.H. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, который находится под управлением ООО "УК "адрес"" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, который заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), в иске ФИО1 к ООО "УК "адрес"" о признании счетов за содержание общедомового имущества не подлежащими обязательной оплате было отказано.

Согласно справке по лицевому счету, составленной ООО "УК "адрес"", с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, у ФИО1, как собственника "адрес" имеется задолженность за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, включительно, в сумме 39 776 руб. Из справки по лицевому счету абонента следует, что с октября 2019 года по февраль 2022 года, включительно, ФИО1 за содержание жилого помещения начислялась плата исходя из тарифа в размере 15, 86 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из тарифа в размере 18, 87 руб.

Судом установлено, что по договору управления указанным многоквартирным домом размер платы за сбор и вывоз ТБО на дату заключения договора был определен в размере 2, 54 руб. за квадратный метр.

В "адрес" единый региональный оператор по обращению с ТБО ведет работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по лицевому счету прослеживается уменьшение платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.Надлежащих доказательств обоснованности начисления размера платы за содержание жилого помещения в размере 15, 86 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "УК "адрес"" представлено не было.

Судом установлено, что по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения для многоквартирного дома по адресу: "адрес" имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N.

Иного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающего размер платы за содержание жилого помещения, в размере более 16, 52 руб, истцом в суд не представлено.

Из справки по лицевому счету квартиры ответчика следует, что в размер задолженности им включена плата за коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, установленного в Постановлении Департамента энергетики и тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н/1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 210, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в Постановление Администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Ивановского муниципального района", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения, а также пени и судебных расходов.

Учитывая исключение из состава платы за содержание жилого помещения платы за сбор, вывоз и захоронение ТБО в размере 2, 54 руб, и в отсутствие надлежащих доказательств увеличения тарифа до 15, 86 руб, суд пришел к выводу, что начисление платы за содержание жилого помещения по квартире ответчика за исковой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должно производиться, исходя из тарифа в размере 13, 98 руб. (16, 52 - 2, 54 = 13, 98).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о законности деятельности ООО "УК "адрес"", о необоснованности применения тарифа, об отказе проверки представленного истцом расчета, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи