Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33149/2023[88-31588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 "адрес" о признании торгов и совершенной на них сделки недействительными, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-826/2023), по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях, (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях), Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 "адрес" (далее - УФССП по ФИО8 "адрес"), о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже права требования на предмет залога на квартиру с кадастровым номером 37:24:010456:9744, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Рождественский, "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 802 850 руб, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между ОАО "ДСК" и ООО "Квант" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ИР-Л7-1, 255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке - 255, проектной площадью 67, 7 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес", литер 7.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 2 168 250 рублей путем проведения взаимозачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ООО "Квант" о включении в реестр требований о передаче застройщиком ОАО "ДСК" вышеуказанного жилого помещения. Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращено взыскание на права требования, принадлежащие ООО "Квант", вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ИР-J17-1, 25 5-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на предмет залога, расположенный по адресу: "адрес", Литер 7, условный N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 268 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N и возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого арестованное имущество было передано на торги.

По итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона победителем торгов признан ФИО1, цена проданного имущества: право требования на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Рождественский, "адрес", кадастровый N, составила 1 802 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "AC-ГРУПП" и истцом был заключен договор купли-продажи N указанного имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд ФИО8 "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ООО "Квант" на его правопреемника ФИО1 в рамках требования о передаче застройщиком ОАО "ДСК" жилого помещения: 2-комнатной квартиры, секция 3, этаж 17, с условным номером на площадке 255, проектной площадью 67, 7 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", Литер 7, однако определением Арбитражного суда ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

При этом в ходе судебного заседания ФИО1 узнал об обстоятельствах, исключающих возможность произвести замену кредитора с ООО "Квант" на истца и произвести регистрацию договора N ИР-Л7-1, 255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ, подписать акт приемки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Рождественский, "адрес", поскольку определением Арбитражного суда ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А17-4841/2015 соглашение о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО "ДСК" и ООО "Квант", было признано недействительной сделкой. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Квант" перед ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ИР-Л7-1, 255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 349 750 рублей, восстановления задолженности ОАО "ДСК" перед ООО "Квант" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 349 750 рублей.

На сегодняшний день оплата застройщику ОАО "ДСК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ИР-Л7-1, 255-К-ИДК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квант" не произведена, что исключает возможность уступки права требований по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем денежные средства в размере 1 802 850 руб. на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на открытом аукционе по продаже арестованного заложенного имущества - права требования на предмет залога квартиры с кадастровым номером 37:24:010456:9744 по адресу: "адрес", мкр. Рождественский, "адрес"; признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - права требования на предмет залога квартиру с кадастровым номером 37:24:010456:9744 по адресу: "адрес", мкр. Рождественский, "адрес", заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях в лице исполнителя организатора торгов ООО "АС ГРУПП" и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, с МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях в пользу истца в счет возмещения оплаченной цены договора взыскана денежная сумма в размере 1 802 850 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166-168, 181, 195, 196, 199, 200 350, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89-90, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых торгов и заключенного договора купли-продажи недействительными с применением последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущественное право требования не принадлежало должнику ООО "Квант", в связи с чем оно не могло являться предметом торгов и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

При этом, суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Надлежащим ответчиком признано МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что на торги во исполнение решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было передано право требования на объект недвижимого имущества, которое не принадлежало должнику ООО "Квант", то есть несуществующее право, следовательно, данное имущественное право требования не могло являться предметом торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и интересы ФИО1 нарушены проведенными торгами, поскольку совершенная по результатам торгов сделка в связи с приобретением несуществующего права не может порождать правовые последствия для истца в виде государственной регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего оформления права собственности на спорный объект недвижимости, что, в том числе, подтверждается определением Арбитражного суда ФИО8 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ООО "Квант" на его правопреемника ФИО1 В связи с этим право истца можно восстановить лишь в судебном порядке с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на данных торгах.

Вопреки доводам жалобы, МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях правомерно признано судом в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку Управление выступало в качестве продавца в оспариваемой сделке, денежные средства покупателем были перечислены на лицевой счет МТУ Росимущества. Соответственно, применяя реституцию, суд правомерно взыскал уплаченную по договору сумму 1 802 850 рублей в пользу истца именно с данного ответчика, являвшегося стороной договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно принял во внимание, что торги по реализации имущественного права состоялись ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в обусловленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 80088379440692, содержащимся в материалах дела, а также сведениями содержащимися на официальном сайте Почты России.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО "АС ГРУПП" судебная коллегия не установила, поскольку судебным актом не затрагиваются права и обязанности представителя продавца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав участника торгов, ФИО1, ввиду реализации несуществующего имущественного права. Указанные обстоятельства правомерно были приняты во внимание при разрешении заявленных требований, а МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях, будучи продавцом спорного имущественного права, обоснованно признано надлежащим ответчиком по делу.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, разрешении заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы не привлечение в приведенной ситуации в качестве соответчика ООО "АС Групп", не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку нарушенное право истца было восстановлено посредством применения реституции в отношении договора купли-продажи несуществующего имущественного права, стороной продавца по которому выступало МТУ Росимущества во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ФИО8, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи