Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33166/2023[88-31580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшей судебные акты законным и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.224-231/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.88-91/, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 153 887 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 297 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не учтено наличие в здании отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения; этими услугами ФИО6 пользовался, однако суды при расчёте стоимости неосновательного обогащения стоимость потреблённого газа не учли. Материалами дела подтверждается факт теплоснабжения здания, при этом суд возложил на него (ФИО1) бремя доказывания отрицательного факта - факта отсутствия теплотрассы.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения механической мастерской, площадью 520.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 без заключения письменного договора арендовал у ФИО7 данное помещение в целях производственной деятельности по изготовлению мебели.Указывая на то, что сумма произведённых платежей за аренду помещения превышает стоимость аренды, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором сослался на получение платы от ФИО2 не в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость права временного пользования и владения нежилым помещением на условиях аренды без коммунальных платежей составляет 954 243 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, статьи 1105, пункта 1 статьи 609, статьи 162, пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций установили, что ФИО2 доказал факт приобретения (сбережения) его денежных средств ФИО1

При этом, вопреки суждениям ФИО1 о том, что со стороны ФИО2 имеет место недоплата, связанная с получением и использованием ФИО2 природного газа для отопления помещения, обеспечения его горячей водой, судами исчерпывающие исследованы данные обстоятельства и аргументы ФИО1 отклонены за недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: