Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33219/2023[88-31838/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску МП "Водоканал "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником "адрес" бульвар "адрес".

МП "Водоканал "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что МП "Водоканал "адрес"" выполняет обязанность по предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: "адрес", Народный бульвар, "адрес". У ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодная вода и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 062 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 112 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом последующих уточнений взыскать с ФИО1 в пользу МП "Водоканал "адрес"" задолженность за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 806 рублей 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 112 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 рублей 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования МП "Водоканал "адрес"" были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МП "Водоканал "адрес"" взыскана задолженность за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 806 рублей 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 112 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" бульвар "адрес".

МП "Водоканал "адрес"" выполняет обязанность по предоставлению коммунальных услуг в доме по адресу: "адрес", Народный бульвар, "адрес".

Судом установлено, что принятые на себя обязательства истцом выполняются в полном объеме. МП "Водоканал "адрес"" обеспечивает бесперебойную подачу холодного водоснабжения надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам.

Доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, неработающих приборов учета материалы дела не содержат.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты указанной услуги судом не установлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за пользование услугами по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 29 806 рублей 98 копеек.

Данный расчет проверен мировым судьей и признан арифметически верным. С представленным ответчиком расчетом размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение суд не согласился.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета холодной воды. Однако в период с марта по ноябрь 2022 года показания прибора учета холодного водоснабжения истцом исполнителю не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МП "Водоканал "адрес"" в присутствии ФИО1 был составлен акт с том, что по адресу: "адрес", Народный бульвар, "адрес", произведено обследование индивидуальных приборов учета холодной воды (счетчиков) в жилом помещении. Согласно данному акту размер потребленной холодной воды составляет: в туалете - 00674, в кухне - 01626.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МП "Водоканал "адрес"" в присутствии ФИО1 был составлен акт о том, что по адресу: "адрес", Народный бульвар, "адрес", произведено обследование индивидуальных приборов учета холодной воды (счетчиков) в жилом помещении. Согласно данному акту размер потребленной холодной воды составляет: в туалете - 00815, в кухне - 01997.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что размер задолженности за спорный период за потребленную холодную воду и водоотведение в размере 29 806 рублей 98 копеек определен с учетом показаний приборов учета, установленных в квартире ответчика по адресу: "адрес", Народный бульвар, "адрес", в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод ответчика о том, что истцом должен был быть произведен расчет задолженности исходя из среднего потребления холодной воды в месяц, правильно признан судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При наличии задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании ее с ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом плата за коммунальные услуги в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку установлен факт неуплаты коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, суд обоснованно взыскал пени на сумму задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не выполнены требования о проведении проверки и снятии показаний индивидуальных приборов учета в случае, когда потребителем в срок до 26 числа текущего месяца более трех месяцев подряд не исполняется обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку период образования задолженности, взыскиваемой в рассматриваемом деле, не охватывает период не предоставления ответчиком показания индивидуального прибора учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем приставленным доказательствам по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4