Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33255/2023[88-31833/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене в части определенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь на произошедшее по вине ответчика дорожно - транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, причинившее несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 21 324 руб. 82 коп. в качестве медицинских расходов, 100 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг психолога, а также понесенные судебные издержки.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении расходов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 21 324 руб. в качестве возмещения медицинских расходов, 100 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги психолога, 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 134 руб. 89 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а также 300 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 322 758 (триста двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, не соответствующий степени малолетнему ребенку причиненных нравственных и физических страданий, нарушение правил оценки доказательств, норм материального права.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"(ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в 19 часов 06 минут, управляя автомобилем Ниссан Икс-Треил, г.р.з. У 037 ОТ 199 в состоянии алкогольного опьянения, следовал в "адрес", в районе "адрес", совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Шкода, после чего его автомобиль изменил траекторию движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Киа, который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, с последующим наездом на пешехода, находившегося на тротуаре - несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ "Морозовская детская клиническая больница ДЗМ".

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с заключением эксперта N, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная травма лобной области, результатом заживления которой является рубец, экхимозы левой параорбитальной/глазничной области, сотрясение головного мозга; ссадины области правого и левого коленного сустава, оценивающиеся в едином комплексе как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При этом выявленный рубец области лица (в межбровной области) у ФИО1 является неизгладимым, поскольку с течением времени уменьшится, побледнеет, но самостоятельно не исчезнет, для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов на приобретение лекарственных средств, 100 000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги психолога, а также почтовых расходов в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части ответчиком судебные постановления не обжалуются, доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба истца не содержит, соответственно, предметом проверки кассационного суда судебные акты в указанной части не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции сослался на требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от ДТП в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, 2016 года рождения и повреждений, и определилразмер взыскания - 200 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Суды первой и апелляционной инстанций, значительно снижая размер компенсации, заявленный истцом, ограничились формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

В частности, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение компенсации морального вреда по настоящему делу. В судебных постановлениях не приведен анализ личности и индивидуальных особенностей потерпевшего, которому на момент ДТП не исполнилось и пяти лет, не установлен характер и степень его физических и нравственных страданий, в чем они выразились, каково было состояние ребенка после ДТП, какие ограничения он претерпел в связи с лечением, имеются ли отдаленные последствия полученных им травм, в том числе психологической. Также не дана оценка наличию неизгладимого телесного повреждения - шрама на лбу, в материалах дела отсутствуют данные об изучении судом вопроса, как влияет шрам на внешность ФИО1, какие медицинские манипуляции он претерпевает для того, чтобы минимизировать последствия полученных повреждений.

Между тем, в силу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при определенных условиях неизгладимые повреждения лица могут привести к установлению в судебном порядке факта причинения тяжкого вреда здоровью. В любом случае, наличие неизгладимого телесного повреждения должно быть оценено судом на предмет влияния данного факта на размер компенсации морального вреда.

В решении и апелляционном определении отсутствует характеристика личности причинителя вреда, который был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием на то, какие индивидуальные особенности виновника ДТП повлияли на значительное снижение размера компенсации морального вреда потерпевшему.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления в части размера компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи