Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33270/2023[88-31639/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Таныгиной Светлане Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Таныгиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2015 г. ПАО "Сбербанк России" и Таныгина С.А. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 182 000 руб. под 22, 5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитных обязательств истец обратился в суд. Решением суда взыскана задолженность с Таныгиной С.А. Судебный акт о взыскании задолженности исполняется в пользу ООО "НБК". Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Таныгина С.А. не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27 апреля 2019 г. по 27 октября 2019 г. в размере 20 198, 01 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27 апреля 2019 г. по 27 октября 2019 г. в размере 17 953, 59 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 27 апреля 2019 г. по

27 октября 2019 г. в размере 6 664, 82 руб, проценты за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых за период с 28 октября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 178 074, 26 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 октября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 октября 2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, госпошлину в размере 1 544 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дмитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для удовлетворения иска.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2015 г. ПАО "Сбербанк России" и Таныгина С.А. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 182 000 руб. под 22, 5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитных обязательств истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от 22 июля 2015 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Таныгиной С.А.; взыскал с Таныгиной С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2016 г. в размере 200 012, 98 руб, в том числе просроченный основной долг в сумме 178 074, 26 руб, просроченные проценты в сумме 20 176, 16 руб, неустойку за просроченный основной долг 780, 09 руб, неустойку на просроченные проценты 982, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 200, 13 руб. а всего взыскано 205 213, 11 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2018 г. произведено правопреемство с ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N на его правопреемника ООО "ЮСБ", в связи с заключением договора уступки права требования от 7 сентября 2017 г.

19 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК".

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 154, 307, 450, 453, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что на основании заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 г. кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Таныгиной С.А. был расторгнут до уступки права требования кредитором истцу, а замена правопреемника произведена в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанного решения, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания с ответчика истребуемых сумм.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку истца на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указав, что при передаче прав по договору уступки прав N N от 7 сентября 2017 г. пунктом 1.3 было предусмотрено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Требования истца являются производными от требований связанных с договором предоставления кредита, который был прекращен решением суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Дмитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья