Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33271/2023[88-31764/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости испорченного предмета одежды в размере 356 451, 95 руб, 50 000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 451, 95 руб, 27 837, 42 руб. предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 500 руб. в счет оплаты помощи адвоката и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды-мужской кожаной куртки марки Brunello Cucinelli, однако услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, поскольку в результате химической чистки куртка потеряла товарный вид и ее невозможно использовать по прямому назначению. При этом для таких изделий предусмотрена индивидуальная ручная чистка, которая ей не была предложена исполнителем, тем самым она была введена в заблуждение, а направленная соответствующая претензия о компенсации ущерба осталась без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

С ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие со стороны судов надлежащей оценки представленных доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по указанному в кассационной жалобе адресу, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ч. 1 ст. 779, ст. 783, ч.1 ст. 730, ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судами первой и апелляционной инстанций определены и применены верно.

В соответствии с пп. 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения", отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 16 указанных правил, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделия: куртка кожаная торговой марки Brunello, коричневого цвета со следующими эксплуатационными дефектами: наличие белесости, серости, разнооттеночности, потовых вытравок, пятен, деформации, заломов, потертостей, царапин, механических повреждении и эксплуатационным износом - 50%, при этом заказчик предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов, а равно о возможности изменения цвета на 1/4 тона, разнооттеночности, загрубении мездры, выходе клея.

Стоимость услуги составила 3 870 руб. и истцом не оплачена в связи с обнаруженными ею дефектами.

После химической чистки и получения названного предмета одежды истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке куртка испорчена, целиком изменила цвет и имеет вытравления по передней стороне.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ИП ФИО2 поступил ответ, в котором последняя информировала о том, что после получении претензии руководителем компании и внутренней технологической комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что куртка была почищена в строгом соответствии с ГОСТом по деликатному режиму, также был применён органолептический метод исследования, который не выявил изменения структуры ткани и цвета изделия, повлекших за собой каких-либо изменений потребительских свойств предмета, изделие пригодно для использования по прямому назначению, и не содержит пыли и грязи. Услуга оказана полностью и надлежащим образом; в соответствии с квитанцией-договору N при приеме изделия на химическую чистку выявлены эксплуатационные дефекты, не устранимые в ходе оказания услуги, за которые исполнитель не несет ответственности, о данных обстоятельствах заказчик был предупрежден, при этом исполнитель провел дополнительную обработку изделия с целью устранения указанных в претензии дефектов.

Оценив доказательства в совокупности, включая заключение судебной химико-технологической и товароведческой экспертизы, произведенной по поручению суда ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что обнаруженные истцом дефекты куртки образовались в результате эксплуатационного (физического) износа, принял во внимание длительный срок эксплуатации изделия, то, что при оказании услуг по химической чистки ответчиком использовался более оптимальный и щадящий метод, чем это предусмотрено маркировкой изделия, причинно-следственная связь между имеющимися дефектами в подвергшейся химической чистке куртке и действиями исполнителя ИП ФИО2 отсутствует, в результате чего не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате оказания услуг по химической отчистке изделия истца ущерба и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Оснований для несогласия с постановленными судебными актами кассационный суд не усматривает. Решение и апелляционное определение содержат подробную оценку доказательств, выводы мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка доводам истца, в том числе, в части несогласия с экспертным заключением, а также о том, что при принятии куртки на химическую чистку последней не была предложена предусмотренная для таких изделий индивидуальная ручная чистка, в дополнительной правовой аргументации выводы суда не нуждаются. Экспертная организация была выбрана по усмотрению суда, в составе экспертов имелся химик со стажем работы по специальности 22 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, что не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи