Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33298/2023[88-32036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о защите исключительных прав на произведение литературы "Разработка проекта" в части раздела "Из чего он состоит?", размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://proremkva.ru (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ИП ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, об обязании последнего прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, и иное использование на сайте сети "Интернет" https://proremkva.ru раздела литературного произведения "Разработка проекта" под названием "Из чего он состоит?"; о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на данное литературное произведение в размере 100 000 руб, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день, осуществляя взыскание неустойки со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда, взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 65 000 руб, на оплату услуг представителя 110 000 руб, на уплату государственной пошлины 3 520 руб, на проведение судебной экспертизы 95 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ИП ФИО1 является автором литературного произведения "Разработка проекта", которое в части раздела "Из чего он состоит?" было размещено в сети "Интернет" на сайте "Технический дизайн и ремонт ФИО1" по адресу https://zems.pro.

ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Технический дизайн - проект ремонта квартиры" по адресу https://proremkva.ru в разделе "Из чего он состоит?" без согласия автора и без иного законного основания использовал литературное произведение ИП ФИО1 "Разработка проекта" в части раздела "Из чего он состоит?", чем нарушаются права истца. Владельцем сайта https://proremkva.ru является ФИО2

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте сети "Интернет" https://proremkva.ru раздела литературного произведения "Разработка проекта" под названием "Из чего он состоит?", с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб, в счет нотариальных расходов 16 250 руб, на оплату услуг представителя 30 000 руб, на уплату государственной пошлины 1 760 руб, на проведение судебной экспертизы 47 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, Московский городской суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт размещения ответчиком в сети "Интернет" на сайте https://proremkva.ru произведения литературы "Разработка проекта" в части раздела "Из чего он состоит?" без согласия автора ИП ФИО1, что нарушает авторские права последнего на указанное произведение

Указанные обстоятельства повлекли применение к ФИО2 мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование указанного литературного произведения в сети "Интернет" на сайте https://proremkva.ru, владельцем которого он является, а также в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на литературное произведение.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца на спорное литературное произведение суд первой инстанции исходил из установленной вины ответчика, выразившейся в использовании на сайте https://proremkva.ru указанного произведения, принадлежащего ИП ФИО1, отсутствия какого-либо разрешения на его использование от истца и, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определилк взысканию компенсацию в размере 50 000 руб.

Установив факт того, что литературное произведение "Разработка проекта" в части раздела "Из чего он состоит?" по требованию Роскомнадзора удалено с сайта сети "Интернет" https://proremkva.ru, суд не нашел оснований для взыскания судебной неустойки.

Судебные расходы распределены на основании положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное литературное произведение не является результатом интеллектуальной деятельности истца. Факт размещения ответчиком на сайте сети "Интернет" https://proremkva.ru спорного литературного произведения, подтверждается заверенным нотариусом дубликатом протокола осмотра содержания страницы данного сайта, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8 Последующее прекращение размещения ответчиком на сайте объекта авторских прав истца на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в заявленных требованиях и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца.

Правомерность использования ответчиком на сайте сети "Интернет" https://proremkva.ru спорного произведения как принадлежащего ему, по мнению судебной коллегии, не доказана, и опровергается выводами заключения судебной экспертизы, правомерно признанной судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Выводы заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Размер компенсации за нарушение исключительного права истца на спорное литературное произведение судом правомерно определен с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения авторских прав истца посредством совершения ответчиком действий по размещению на своем сайте раздела литературного произведения "Разработка проекта" под названием "Из чего он состоит?", автором которого является истец.

Вопреки доводам жалобы, суждения судов о доказанности авторства истца на спорное произведение правомерно основаны на заключении судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, размера компенсации за нарушение исключительного права истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи