Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33314/2023[88-32068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1050/2022), по кассационной жалобе ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО3, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". 1 "адрес", площадью 74, 4 кв.м, стоимостью 8 155 815, 79 руб, за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ - 2 800 000 руб, договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 000 руб, заключенного с ФИО2 Также был приобретен грузовой автомобиль Форд Транзит, г.р.з. Т696ВА77, VIN N на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ NА для использования в предпринимательской деятельности. С учетом нахождения автомобиля в пользовании и того, что долговые обязательства на приобретение квартиры оформлены на него, истец просил признать за ним право собственности на квартиру и автомобиль, произвести раздел долговых обязательств, и в связи с передачей ему в собственность квартиры признать за ним обязанность по выплате долга, взыскав в польз ответчика денежную компенсацию в счет ее доли в праве на общее имущество в размере 93 274, 75 руб. и 300 000 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес". 1 "адрес", кадастровый N; транспортное средство Форд Транзит, г.р.з. Т696ВА77, VIN N; оставить в собственности ФИО3: транспортное средство Форд Транзит, г.р.з. Т696ВА77, VIN N; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 300 000 руб.; признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". 1 "адрес", кадастровый N; за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". 1 "адрес", кадастровый N; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе долговых обязательств, компенсации расходов по внесению платежей в счет погашения долга по кредитному договору - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 кредитный договор кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, договор N беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по внесению платежей в счет оплаты долга по кредитному договору в размере 93 274 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе имущество, которое подлежит разделу между сторонами:

- квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 74, 4 кв. м;

- грузовой автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Т696ВА77, идентификационный номер (VTNT) N, стоимостью 600 000 руб.

Так, спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в совместную собственность приобрели квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 10 000 000 руб, в том числе: за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых покупателям по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателями и кредитором.

Для покупки указанной квартиры использовались заемные денежные средства в размере 2 800 000 руб, предоставленных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что за счет исключительно личных денежных средств истца приобретено спорное имущество, пришел к выводу о том, что автомобиль и квартира являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между супругами в равных долях, поскольку имущество приобреталось за счет совместно нажитых денежных средств и кредитных денежных средств в размере 2 800 000 руб, полученных в ПАО Банк ВТБ. При этом, установив, что спорный автомобиль используется истцом, суд посчитал возможным оставить его в собственности ФИО3 со взысканием с него в пользу ФИО4 денежной компенсации в сумме 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что использование заемных денежных средств для приобретения квартиры и последующее исполнение обязательств по возврату денежных средств со стороны истца не влечет приобретение им права собственности на всю квартиру, а распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе долговых обязательств, компенсации расходов по внесению платежей в счет погашения долга по кредитному договору, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения, в том числе, денежной компенсации. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Судом при разрешении спора установлено имущество, приобретенное в период брака сторон, которое последними не оспаривается, произведена оценка данного имущества, произведен раздел данного имущества.

Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере судом первой инстанции установлены не были, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств и исследовал в судебном заседании представленные истцом налоговые декларации о получении ФИО3 дохода за 2018-2020 гг, выписки из банковских счетов ФИО3 в ПАО Сбербанк и АО "МинБанк", договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3, копию искового заявления ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, учитывая, что спорная квартира приобретена в совместную собственность сторон, соглашений об ином режиме имущества сторонами не заключалось, приобретение квартиры за счет заемных денежных средств не изменяет режим общей собственности супругов, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная квартира является общим имуществом ФИО3 и ФИО4 и подлежит разделу между ними в равных долях.

Вместе с тем, разделив спорную квартиру между обоими супругами с признанием за каждым право собственности на 1/2 долю, суд первой инстанции не произвел раздел долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за счет которых квартира была оплачена.

Как указано выше, спорная квартира по адресу: "адрес", приобретена сторонами в общую совместную собственность за 10 000 000 руб, в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 2 800 000 руб, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что спорная квартира приобретена за счет, помимо кредитных средств, займа в сумме 7 200 000 руб, предоставленных ФИО2 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются материалами дела.

Судом не установлено, что на момент приобретения спорной квартиры у сторон имелись собственные денежные средства в сумме 7 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа в сумме 7 200 000 руб. предоставлена ФИО2 для приобретения спорной квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, и полученных ФИО2 от альтернативной продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет совместно нажитых денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание приобретение спорной квартиры за счет заемных денежных средств, учитывая, что признание долга по кредитному обязательству и по договору займа общим долгом супругов направлено на установление определенности в имущественных отношениях супругов, в общем имуществе и в общих обязательствах, признание общим долгом супругов задолженности по соответствующему кредитному договору и договору займа не влечет изменение таких договором, в том числе и не образует обязанность банка по изменению способа и порядка исполнения кредитного договора, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств погашения долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе долговых обязательств, компенсации расходов по внесению платежей в счет погашения долга по кредитному договору подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что раздел имущества, произведенный таким образом, что один из супругов остается первоначально обязанным перед кредиторами по выплате существующей задолженности, а у другого супруга остается лишь вторичная обязанность по выплате 50% уже погашенного долга, не может считаться равноценным и обязательства по заемным договорам могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, в данном случае признание за ФИО3 100% в праве на спорную квартиру, подлежат отклонению. Так из материалов дела следует, что спорная квартира указана местом жительства как истца, так и ответчика, у сторон имеются двое общих детей, 2009 года рождения и 2013 года рождения. Таким образом, судом обоснованно не усмотрено оснований для признание права на единственное жилое помещение в составе совместно нажитого имущества только за супругом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи