Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33340/2023[88-31911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Южное Бутово" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-372/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021 года в размере 5396 руб. 30 коп, пени в размере 55800 руб. 71 коп, в счет возврата государственной пошлины 3159 руб. 79 коп, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (пом. II, ком. 1-6). В связи с тем, что обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги не исполняются надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по плате коммунальных и эксплуатационных услуг, и просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 396 руб. 30 коп, пени в размере 55 800 руб. 71 коп, расходы по госпошлине в размере 3 159 руб. 79 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" в счет задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 5 396 руб. 30 коп, пени в размере 15 000 руб, в счет возврата государственной пошлины 3 159 руб. 79 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" расходы по оплате госпошлины в размере 2035 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником нежилого помещения (пом. II, ком. 1-6) по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона, а также заключенного договора пользования, обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования.

Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет соответствует обстоятельствам дела и является математически верным.

Представленный контррасчет стороной ответчика суд первой инстанции отклонил, как необоснованный, поскольку данный расчет не опровергает позицию истца по наличию задолженности и несвоевременному внесению платы за предоставленные жилищно- коммунальные услуги и взносы за вывоз и утилизацию ТКО, фактически, повторяет расчет истца.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено об истечении срока давности по исковым требованиям истца.27.07.2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая положения ст.196, 199, 299 ГК РФ отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. С настоящим иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с в размере 5 396 рублей 30 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исключил из расчета истца периода моратория, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не учтены особенности начисления пени, установленные постановлением Правительства РФ N 424, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начисляются.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел период просрочки по оплате, компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной неоплаты услуг истца в установленные сроки, материальное положение ответчиков.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно счел возможным снизить размер неустойки в отношении ответчика до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности, неустойки, не согласился с выводом суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, поскольку она взыскана в полном объеме, без учета того, что суд удовлетворил исковые требования в меньшем объеме, нежели они были первоначально заявлены истцом и от размера которых истец рассчитал и оплатил госпошлину.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2035 рублей 91 копеек, с учетом положений пункта 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены поскольку согласно выписке по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, приложенной к уточненному исковому заявлению (л.д. 127-130), задолженность взыскана с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда первый раз имело место расхождение между начисленной истцом платы за жилищно-коммунальные услуги и произведенной ответчиком оплатой, и до ДД.ММ.ГГГГ За январь 2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по задолженности за январь 2021 года истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, что истец должен был предъявить иск на сумму 5396, 30 руб. в мировой суд, с учетом того, что ответчиком 2.02.2022г. погашена задолженность в сумме 50688, 30 руб. не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи