Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33347/2023[88-32328/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г., по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инсайт" к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инсайт" (далее по тексту - ООО "СК "Инсайт") обратилось в суд с иском к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, в котором просило взыскать убытки, возникшие в результате разницы в выплате страхового возмещения в размере 35 275, 98 руб, с учетом расходов, связанных с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 819 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258, 58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, под управлением водителя ФИО1, а также с участием автомобиля марки Рено. Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Рено. Поврежденная в результате ДТП автомашина Рено застрахована у истца по договору КАСКО. ООО "СК "Инсайт" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 60 475, 98 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, которое частично выплатило ООО "СК "Инсайт" страховое возмещение в размере 27 300 руб. Истцом были понесены расходы в размере 2100 руб, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара и эвакуации, предусмотренные договором страхования.

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 19 апреля 2023 г, остановленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г, исковые требования ООО "СК "Инсайт" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Инсайт" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 35 275, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258, 58 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Инсайт" к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Инсайт" к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в исковых требованиях к ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 27 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Рено, гос.рег.знак N, под управлением ФИО4 Ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Рено, гос.рег.знак N

Повреждения в результате ДТП автомашина Рено, гос.рег.знак N, застрахована в ООО "СК "Инсайт" по договору КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "СК "Инсайт" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 60 475, 98 руб.

Согласно справке о ДТП от 27 января 2022 г, в результате ДТП у автомобиля Рено поврежден задний бампер, накладка заднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства Группа компании "НИК" от 30 января 2022 г. у автомобиля Рено были повреждены следующие детали: бампер задний, накладка бампера заднего, накладка заднего светоотражателя.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования (ОСАГО), которое частично выплатило ООО "СК "Инсайт" страховое возмещение в размере 27 300 руб.

6 февраля 2022 г. истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" исполнило требование, возместило истцу ущерб в размере 27 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931, 1072, 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент произошедшего ДТП 27 января 2022 г.), Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", установив, что к истцу перешло право требования к виновнику ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обстоятельств, освобождающих ФИО1 от исполнения обязательств не имеется, размер суммы ущерба не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 35 275, 98 руб. и отказе в удовлетворении требований к ответчику СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы также расходы на оказание юридических услуг, с учетом соразмерности, в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, которые заявлены повторно, судом апелляционной инстанции по установленным процессуальным законом полномочиям проверены и признаны необоснованными.

Согласно статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия -27 января 2022 г. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право требовать возмещения ущерба с ФИО1, поскольку страховое возмещение в размере 60 475, 98 руб, менее 400 000 руб, установленных Законом об ОСАГО, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции, установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 27 300 руб, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом износа комплектующих изделий, обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба с ФИО1 35 275, 98 руб.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако суждений судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильным толкованием норм права, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7