Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33348/2023[88-32009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-589/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы на решение Коптевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился с иском к ФИО1 об изъятии для нужд

"адрес" недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003012:3706 общей площадью 66, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлении размера возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от

ДД.ММ.ГГГГ N П593-1048-ИЗ/2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ООО "Центр оценки "Аверс"), в сумме 9 135 000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ год, для государственных нужд "адрес" изъято нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3706 общей площадью 66, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

С ДГИ "адрес" в пользу ФИО1 взыскано возмещение за изымаемое нежилое помещение с упущенной выгодой 15 000 711 руб.

Департамент городского имущества "адрес" и Правительство Москвы подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003012:3706 общей площадью 66, 3 кв. м, расположенное в этом доме, принадлежит на праве собственности ФИО1

На нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" издал распоряжение N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым принадлежащее ответчице нежилое помещение подлежит изъятию для государственных нужд "адрес" для целей реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

N П593-1048-ИЗ/2022, составленным ООО "Центр оценки "Аверс", определена рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости с учетом убытков и расходов, причиняемых правообладателю в связи с изъятием нежилого помещения, в сумме 9 135 000 руб.

ФИО1 направленный Департаментом городского имущества "адрес" проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения не подписала.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Организация независимой помощи обществу" заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости с упущенной выгодой в размере 15 000 711 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения эксперта ФИО7, и пришел к выводу, что порядок изъятия недвижимого имущества для государственных нужд истцом соблюден, поэтому удовлетворил требования об изъятии нежилого помещения и установилразмер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с заключением судебной экспертизы - 15 000 711 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому заключение обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу. Экспертом даны письменные пояснения к данному заключению, заключение скорректировано с учетом возникших в ходе судебного разбирательства замечаний.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленный истцом отчет ООО "Центр оценки Аверс" правомерно отклонен Коптевским районным судом "адрес", так как этот отчет учитывает не все убытки в связи с изъятием нежилого помещения для государственных нужд, в отчете учтены лишь предстоящие затраты на поиск аналогичного объекта, связанные с сопровождением сделки, оформлением документов, вознаграждением агенту в сумме 223 000 руб, тогда как в заключении судебной экспертизы помимо названных убытков в размер возмещения включены также убытки за долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, убытки, связанные с вкладом в общее имущество, убытки в виде неполученной арендной платы, иные убытки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что экспертом некорректно выбраны аналоги для определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку характеристики аналогов соответствуют характеристикам изымаемого нежилого помещения, при отклонении экспертом применена необходимая корректировка

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи