Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33353/2023[88-31795/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО5, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ли Григорию Алексеевичу, Ли Алексею Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Ли Алексея Григорьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ли Григорию Алексеевичу, Ли Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N КФ-94561/19 на следующих условиях: сумма кредита -8 000 000 руб. 00 копеек, процентная ставка - 27, 99% годовых, срок Кредита - 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по Кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) N КФ-94561/19-3, в силу которого ответчиками предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Ответчиками было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору. Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 732 251, 94 руб, из которых: 7 659 443, 32 руб. - сумма основного долга; 887 303, 21 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 185 505, 41 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по

23.12.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 861, 26 руб, проценты в размере 33, 49% годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате отчета оценки в размере 3500 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 528 000 руб.

Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N КФ-94561/19, заключенный между Ли Григорием Алексеевичем (паспорт 45 16 N), Ли Алексеем Григорьевичем (паспорт 45 18 N) и ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480).

Взыскать солидарно с Ли Григория Алексеевича (паспорт 45 16 N), Ли Алексея Григорьевича (паспорт 45 18 N) в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 8 732 251, 94 руб, расходы по оплате отчета оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 861, 26 руб.

Взыскать солидарно с Ли Григория Алексеевича, Ли Алексея Григорьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по ставке 33, 49% годовых за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку за нарушение срока возврата кредита в период с 23.12.2022 по дату вступления решения в законную силу в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 13 528 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N иску ПАО "Совкомбанк" к Ли Григорию Алексеевичу, Ли Алексею Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Свокомбанк" по доверенности ФИО3 и представителя ответчика Ли А.Г. по доверенности ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в Дорогомиловский районный суд "адрес" для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением, Ли А.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возвращения дела в районный суд с целью исправления описки. Полагает, что названные в апелляционном определении обстоятельства опиской не являются, а внесение соответствующего исправления изменит по существу принятое районным судом решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно 4.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно исковому заявлению истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование кредитным договором и неустойки по дату фактической уплаты.

Из содержания решения усматривается, что судом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, вместе с тем в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитным договором и неустойки по дату вынесения решения.

Указанное обстоятельство не было устранено судом до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства суд счел препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело возвратил в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Исправление описки в решении суда является прерогативой суда первой инстанции, определение районного суда по вопросу исправления описки не принято, соответственно, отсутствует предмет проверки. Предрешать выводы суда первой инстанции о наличии или отсутствии оснований для исправления описки в решении кассационный суд не вправе. Возвращение дела в районный суд с целью выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания принятия по делу судом дополнительного решения, а не исправления описки. Суд апелляционной инстанции обратил внимание районного суда на имеющееся в решении суда расхождение между содержанием мотивировочной и резолютивной частями, процессуальное решение в связи с которым должен принять Дорогомиловский районный суд "адрес".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи