Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33358/2023[88-31816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО "СК Россгосстрах" о признании события страховым случаем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-500/2023), по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО СК Росгосстрах", о признании события (смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) страховым случаем, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 247 717, 05 руб. в качестве страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 333, 05 рублей.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 247 717, 05 руб. в качестве страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 333, 05 рублей.

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 мотивированы тем, что являются наследниками умершей ФИО2, которая заключила с ПАО "Банк ФК Открытие" кредитный договор. Между ФИО2 и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования, выгодоприобретателями по которому в случае смерти застрахованного лица являются наследники по закону. ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от коронавирусной инфекции. Ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения по мотиву того, что причиной смерти застрахованного лица стал сахарный диабет 2 типа. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2, полагают отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" предъявил к ФИО4 встречный иск о признании недействительным договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N-ДО-МСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, мотивируя требования тем, что при заключении договора страхования ФИО2 в заявлении на страхование указала, что не страдает сахарным диабетом и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Указанное условие являлось существенным для данного вида страхования. Однако, при проверке медицинских документов после смерти ФИО2 выяснилось, что у нее на момент заключения договора страхования диагностирован сахарный диабет и гипертоническая болезнь. Договор от 21.08.2019г. заключен после установления заболевания, в связи с чем является недействительным в силу положений статей 168, 179 ГК РФ.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, судом постановлено признать недействительным договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N-ДО-МСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии наследодателем ФИО2 в размере 194 644 руб. в пользу наследников ФИО4 и ФИО3; считать право на возмещение страховой премии в размере 194 644 руб. ФИО4 и ФИО3 солидарным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 и ФИО3, каждой страховое возмещение в размере 1247717, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10333, 50 рублей.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора комбинированного страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно трактовал значение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно определилналичие причинно-следственной связи между смертью ФИО2 и новой короновирусной инфекцией для осуществления страховой выплаты. Отмечает, что заявленное истцами по первоначальным требованиям событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхования. Указывает, что при заключении договора страхования ФИО2 в заявлении на страхование указала заведомо ложные сведения, а именно, что не страдает сахарным диабетом и сердечно-сосудистыми заболеваниями, что являлось существенным для данного вида страхования. Заявителю же стало известно о том, что у ФИО2 на момент заключения договора страхования диагностирован сахарный диабет и гипертоническая болезнь после смерти ФИО2, ввиду чего, по мнению заявителя, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный после установления заболевания, является недействительным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N-ДО-МСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании заявления страхователя и регулируется положениями Правил страхования от несчастных случаев N и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N ПАО СК "Росгосстрах", в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, на условиях программы страхования - Защита кредита Стандарт.

В Программе комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "Защита кредита Стандарт", утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие, в том числе, сердечно-сосудистыми заболеваниями и сахарным диабетом.

В заявлении на страхование N-ДО-МСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2, она подтверждает, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), сахарным диабетом.

Суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ФИО2 ГБУЗ ГП N ДЗМ филиал N (ГП N), с ДД.ММ.ГГГГ последней поставлены диагнозы: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, а также инсулиннезависимый сахарный диабет с нарушениями периферического кровообращения. Указанные диагнозы ставятся ФИО2 постоянно до 2021 г.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлено наличие следующих заболеваний и патологических состояний:- гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности;

- инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений (сахарный диабет 2 типа);

- аутоимунный тиреоидит (ХАИТ);

- гипотериоз, первичные гипотериозфокальные изменения щитовидной железы;

- ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, морбидное ожирение;

- железистая гиперплазия эндометрия;

- остеохондроз позвоночника у взрослых.

Экспертами также установлено, что смерть ФИО2 наступила от новой коронавирусной инфекции, COVID-19, на фоне декомпенсации сахарного диабета 2 типа, осложнившейся двусторонней субтотальной смешанной вирусно-бактериальной пневмонией с острой респираторной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. Заболевание, явившееся причиной смерти ФИО2, не диагностировано у нее ранее и является острым, инфекционным процессом, тяжело протекавшим на фоне имеющихся у нее хронических заболеваний, которые, в свою очередь, усугубили его течение, но сами по себе к смерти не привели.

Согласно справке нотариуса "адрес" ФИО7, со смертью ФИО2 открыто наследственное дело N, наследниками по ? доли являются дочери ФИО2 - ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что смерть застрахованного лица наступила от короновирусной инфекции на фоне сахарного диабета 2 типа, а также то, что сахарный диабет как диагноз поставлен ФИО2 за 2 года до заключения договора страхования, исходил из того, что ФИО2 на момент заключения договора страхования сообщила страхователю заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки страхового риска.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая договор страхования недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что страхователем при заключении договора страхования сообщена заведомо ложная информация об отсутствии у него болезней, исключающих заключение договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда перовой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 и ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстнации, руководствуясь статьями 168, 179, 431, 934, 942 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы и медицинские документы, установив, что смерть ФИО2 наступила именно от новой коронавирусной инфекции, COVID-19, до заключения оспариваемого договора страхования такое заболевание у ФИО2 не диагностировалось, указанная болезнь возникла внезапно, исходил из того, что заболевание, от которого наступила смерть застрахованного лица ФИО2, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у нее на момент заключения договора страхования иными заболеваниями. Заболевание, от которого наступила смерть, ранее не диагностировано.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у ФИО2 на момент заключения договора страхования таких заболеваний, как гипертензивная (гипертоническая) болезнь; сахарный диабет, о которых она была осведомлена, не явилось непосредственной причиной ее смерти. Доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ФИО2 отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной ее внезапной и непредвиденной смерти, она не могла. При этом такие заболевания как гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений (сахарный диабет 2 типа); аутоимунный тиреоидит (ХАИТ); гипотериоз, первичные гипотериозфокальные изменения щитовидной железы; ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, морбидное ожирение; железистая гиперплазия эндометрия; остеохондроз позвоночника у взрослых, диагностированные у ФИО2 до заключения договора страхования, о которых ФИО2 не сообщила страховщику при заключении договора страхования, причиной смерти не являлись. При указанных обстоятельствах между смертью ФИО2 (как страховым случаем) и диагностированными у нее заболеваниями до заключения договора страхования (среди которых отсутствовало заболевание коронавирусной инфекцией, COVID-19) прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по первоначальным требованиям, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания события - смерти ФИО2 от новой коронавирусной инфекцией COVID-19 страховым случаем со взысканием страхового возмещения, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное истцами по первоначальным требованиям событие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что смерть застрахованного лица ФИО2 вызвана заболеванием, которое не выявлено у нее до заключения договора страхования - новой коронавирусной инфекцией, COVID-19, подтвержден соответствующими доказательствами. Обстоятельства, которые явились бы основанием для вывода о намеренном сокрытии информации и, как следствие, освобождения ПАО СК "Россгосстрах" от обязанности по выплате наследникам страхового возмещения, не установлены.

В целом приведенные в кассационной жалобе в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи