Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33365/2023[88-31615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3524/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, СПАО "Ингосстрах", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 932 862 руб. 56 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "КИА", гос. номер N, застрахованной на момент ДТП истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством "Мерседес - Бенц", гос. номер N.

Истец признал повреждение транспортного средства "КИА", гос. номер N, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 332 862 руб. 56 коп. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности по полису составляет 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" указывает, что размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в заявленном размере.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 18 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 512 руб. 25 коп.

Произведен зачет встречных денежных обязательств, окончательно определены к взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 084 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 684 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 руб. 58 коп, по оплате услуг представителя в размере 2 568 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятое апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", исходил из того, что истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение, при этом денежной суммы в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда ФИО1 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, из расчета: 418 200 руб. - 400 000 руб. = 18 200 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие проведение судебной экспертизы по имеющимся материалам дела, без учета истребованных по ходатайству эксперта и полученных судом от страховщика дополнительных доказательств, судебная коллегия признала вывод суда о достоверности и достаточности заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно - юридическое бюро "ГАРБОР" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обжалуемого судебного решения, необоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанцией была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС", на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "КИА", гос. номер N, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА", гос. номер N, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 084 500 руб.

Судебная коллегия признала выводы повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" обоснованными, указанное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, судебная коллегия, признав недостаточной сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. для полного возмещения причиненного ответчиком ущерб, посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 684 500 руб, из расчета 1 084 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения по полису ОСАГО).

Понесенные сторонами судебные расходы были распределены в порядке статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечисленным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму убытков в большем размере, суд апелляционной инстанции учитывал заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС", проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА", гос. номер N, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 084 500 руб.

В удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы судебная коллегия отказала, указав в протоколе судебного заседания на отсутствие к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции.

Указанное суждение нельзя признать соответствующим положениям процессуального закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при наличии к тому правовых оснований.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не только не дал оценки представленной ответчиком рецензии, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения норм процессуального закона являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены апелляционного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи