Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33391/2023[88-31752/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности, встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной, её сносе

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 267, 9 кв.м, расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1353 по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес", мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности, поскольку ею превышен нормативный показатель плотности застройки.

В ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества "адрес" был предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, общей площадью 267, 9 кв.м, расположенного на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1353 по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес", обязании ответчика привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки "адрес" путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика, мотивируя свои требования тем, что параметры плотности застройки не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки "адрес".

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (паспорт 8015 286708) к Департаменту городского имущества "адрес" (ИНН 7705031674) удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 267, 9 кв.м, количество этажей-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1353 по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, д. Шахово.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости и регистрации права собственности ФИО1 на данный жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной, ее сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие со стороны судов надлежащей оценки представленных доказательств.

В судебное заседание третьи лица, представители Управления Росреестра по "адрес" и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес", не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы и объяснения истца по первоначальному иску, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:1353, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Участок имеет разрешенное использование: для дачного строительства.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке в 2020 г. завершено строительство жилого дома площадью 267, 9 кв.м, количество этажей-2.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1353 расположено двухэтажное строение площадью 267, 9 кв.м. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве на участок не выдавалось, фактическая площадь объекта составляет 267, 9 кв.м, что превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки "адрес", допускающие размещение на участке здания площадью до 240 кв.м.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:1353 возведено двухэтажное здание площадью 267, 9 кв.м, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом. Данное здание соответствуют санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Согласно Правил землепользования и застройки "адрес" земельный участок расположен в территориальной зоне, в границах которой установлен градостроительный регламент с предельными контрольными характеристиками: плотность застройки - 4 тыс. кв.м./га, высота застройки-15 м. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства были в целом соблюдены, за исключением небольшого превышения нормативного показателя плотности застройки: так при нормативном показателе - 4, фактическая величина плотности застройки составляет 4, 46. Высота застройки не превышает предельные параметры.

ФИО1 предпринимались меры для легализации жилого дома площадью 267, 9 кв.м. путем обращения в Мосгосстройнадзор и Управление Росреестра по Москве, однако наличие допущенных при возведении дома нарушений в части плотности застройки явилось основанием для отказа в регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске о сносе строения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенное незначительное нарушение плотности застройки, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц не может являться основанием для сноса жилого дома.

Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергаются. Указание на нарушение противопожарных норм в результате несоблюдения требования о расстоянии до иного объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, опровергается как заключением судебной экспертизы, не установившей таких нарушений, так и тем, что при обследовании спорного строения Госинспекцией по недвижимости было выявлено единственное нарушение - превышение плотности застройки, которое суд признал незначительным. При этом вопрос о соблюдении при строительстве спорного дома противопожарных нормативно-технических требований и правил (по противопожарным расстояниям) был предметом непосредственного исследования экспертов при проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которая признала здание соответствующим указанным нормам.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) обстоятельства свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, что не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, ст. ст. 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены верно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи