Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33408/2023[88-31839/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Информ Групп" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1666/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника, индексации присужденной по решению суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 102, 45 руб, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, индексации взысканной суммы, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО "Информ Групп" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору инвестиционного займа в размере 833 774, 50 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выдан взыскателю.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Информ Групп" (ОГРН

1177746278280) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной

суммы, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 63 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что деятельность ООО "Информ Групп" (ОГРН 1177746278280) прекращена, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Информ Групп" не может являться ни стороной спора, ни стороной в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что деятельность ООО "Информ Групп" прекращена, правопреемники отсутствуют.

При этом суд первой инстанции также указал, что требования к АО "Планета 24 Торговая компания", как к учредителю ООО "Информ Групп", могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, индексации взысканной суммы, выдаче дубликата исполнительного листа, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3