Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33412/2023[88-31856/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "ЦентрАвтоМагистраль" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8483/2023)

по кассационной жалобе ФКУ ЦентрАвтоМагистраль" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ФКУ "ЦентрАвтоМагистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика (Одинцовский городской суд "адрес").

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, материал по иску ФИО1 к ФКУ "ЦентрАвтоМагистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦентрАвтоМагистраль" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "ЦентрАвтоМагистраль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истцом был указан адрес ответчика: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес" корпус 5А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик ФКУ "ЦентрАвтоМагистраль" расположен по адресу: "адрес", л. Новая, "адрес", который к подсудности Савеловского районного суда "адрес" не относится.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными, отменил указанное выше определение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из материалов дела следует, что ФИО1 ранее уже обращался с аналогичным иском в Одинцовский городской суд "адрес", однако исковое заявление было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением истцу права обратиться в суд до месту нахождения ответчика: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес"А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу, что препятствует повторному обращению в Одинцовский районный суд "адрес". Наличие двух определений о возврате искового заявления фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, при этом, как указано выше, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает адрес места нахождения ответчика ФКУ "ЦентрАвтоМагистраль" "адрес", Ленинградский проспект, "адрес"А, который относится к подсудности Савеловского районного суда "адрес".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4