Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33414/2023[88-31526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой Елены Валентиновны к филиалу АО "Генбанк" в г.Москва о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Воиновой Елены Валентиновны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

25.11.2022 года Воинова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ГЕНБАНК" о признании недействительными сделок от 21.10.2016 и от 01.11.2016, заключенных между Гриценко В.М. и АО "ГЕНБАНК", в лице филиала АО "ГЕНБАНК" в г. Москве по снятию денежных средств в сумме 828 546, 14 рублей, восстановлении закрытых счетов и денежных средств на них на дату сделок.

В обоснование требований указала, что является единственным наследником умершего 27.05.2020 отца Гриценко В.М, который при жизни являлся вкладчиком АО "ГЕНБАНК". Судебным решением от 24.12.2015 Гриценко В.М. признан недееспособным, вторая дочь умершего и его опекун с 5 мая 2016 года Гриценко М.В. передала в Банк заявление о приостановлении всех финансовых операций с денежными средствами Гриценко В.М. Согласно полученной банковской выписке по счету Гриценко В.М. от 01.11.2016 г. со счетов наследодателя 21.10.2016 г и 01.11.2016 ему выданы денежные средства в отсутствие соответствующего распоряжения органа опеки и попечительства и без ведома опекуна, что свидетельствует о совершении сделок с нарушением закона.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по существу требований и заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, указано на то, что до момента снятия самим Гриценко В.М. денежных средств со своих счетов банк не был уведомлен о признании его судебным решением недееспособным и не имел оснований для отказа в выполнении распоряжения клиента по вкладу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Воиновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Воинова И.В. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соглашается с выводами о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок узнала из банковской выписки от 16.05.2019, но саму выписку получила от опекуна только после запроса нотариуса в банк в открытом наследственном деле 14.12.2020.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное истцу по правильному адресу, возвращено из-за истечения срока хранения 30.11.2023 (11999188892186), третьему лицу Гриценко М.В. извещение вручено 19.11.2023 (11999188892193), ответчику 20.11.2023.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. Гриценко В.М. признан недееспособным.

18.02.2016 Гриценко М.В. обратилась с заявлением в АО "ГЕНБАНК", в котором сообщала о признании отца недееспособным, просила приостановить операции по вкладам с его участием, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к заявлению не были приложены.

Постановлением Администрации муниципального округа Ховрино от 05.05.2016 установлена опека и Гриценко М.В. назначена опекуном Гриценко В.М, копия указанного постановления впервые поступила в АО "ГЕНБАНК" 16.05.2019 г.

Как следует из банковских выписок по счетам Гриценко В.М, открытым в АО "ГЕНБАНК", в период после признания недееспособным им были совершены операции по снятию со своих расчетных счетов денежных средств в размере 48 190 руб. (21.10.2016 г.), 6 190, 67 руб. (01.11.2016 г.) и 774 165, 47 руб. (01.11.2016 г.), указанная выписка по счету 16 мая 2019 года выдана опекуну - Гриценко М.В.

27.05.2020 Гриценко В.М. умер, Воинова Е.В. заявила нотариусу о принятии наследства после смерти отца по закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными сделок по распоряжению денежными средствами недееспособным лицом 21.10.2016 и 01.11.2016, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 29, 171, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом Воиновой Е.В, не являвшейся стороной сделок, срока исковой давности для их оспаривания, с момента, когда стало известно о совершении Гриценко В.М. указанных сделок 16 мая 2019 года из выписки о движении денежных средств по счетам Гриценко В.М, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования по существу обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об ином начале исчисления срока исковой давности для наследника стороны сделок - с момента получения ответа на запрос нотариуса в открытом наследственном деле 14.12.2020 года, поскольку установленный пунктом 1 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для наследника не течет заново с момента открытия наследства или получения информации об оспариваемой сделке в рамках наследственного дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы истца, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных норм права следует, что сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями обоснованно установлено начало течения указанного срока с момента, когда опекуну недееспособного наследодателя 15 мая 2019 года стало известно о совершенных Гриценко В.М. сделках в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности для наследника Воиновой Е.В. истек 19 мая 2022 года, уважительных причин, по которым в течение трех лет исковые требования об оспаривании совершенных в 2016 году сделок не заявлены опекуном и после открытия наследства наследником, истцом не указаны и судом не установлены, в связи с чем в данном деле судами заявление ответчика о пропуске срока исковой давности разрешено правильно, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу отражают позицию по существу спора, однако не свидетельствуют о том, что при применении исковой давности судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: