Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33429/2023[88-32095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО13, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛОТТА" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2023), по кассационной жалобе ООО "Лотта" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО8, представителя ООО "Лотта", ФИО9, ФИО10, представителя ООО "Фавназ", ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО12, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лотта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу "адрес", 8-я Линия, "адрес" произошло ДТП с участием ФИО14, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак С885УР750, в результате ДТП автомобилю "KIA CEED" государственный регистрационный знак Е483МЕ799, под управлением истца ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На месте ДТП водителем ФИО14 был предъявлен страховой полис ТТТ N страховой компании Евроинс, согласно информационной базы РСА страхователем по данному полису является ООО "Лотта", а также, что данный полис на момент ДТП являлся недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения.

Согласно отчету ООО "НОРМАТИВ" N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля "KIA CEED" государственный регистрационный знак Е483МЕ799 с учетом износа составила 366 100 руб, всего рыночная стоимость ремонта составила без учета износа составила 510 874 руб. 18 коп. Услуги по оценке составили 8 500 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 510 900 руб, расходы на услуги по оценке в размере 8 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Лотта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотта" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительно ремонта в размере 492 200 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 188 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы по судебной экспертизе в размере 1 101 руб.

Взыскать с ООО "Лотта" в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы по судебной экспертизе в размере 28 899 руб, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лотта" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу "адрес", 8-я Линия, "адрес" произошло ДТП с участием ФИО14, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак С885УР750, ФИО1, управлявшего автомобилем KIA CEED" государственный регистрационный знак Е483МЕ799. В результате ДТП автомобилю "KIA CEED" государственный регистрационный знак Е483МЕ799, под управлением истца ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 нарушил п. 13.11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На месте ДТП водителем ФИО14 был предъявлен страховой полис ТТТ N страховой компании Евроинс, согласно информационной базы РСА страхователем по данному полису является ООО "Лотта", а также, что данный полис на момент ДТП являлся недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения.

Согласно отчету ООО "НОРМАТИВ" N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля "KIA CEED" государственный регистрационный знак Е483МЕ799 с учетом износа составила 366 100 руб, всего рыночная стоимость ремонта составила 510 874 руб. 18 коп.

По ходатайству стороны третьего лица ООО "ФАВНАЗ" определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

В результате проведенного обследования объекта экспертизы транспортного средства "KIA CEED" государственный регистрационный знак Е483МЕ799, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба без учета износа составляет 458 300 руб. (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), 492 200 руб. (на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд отклонил представленный ООО "Лотта" договор аренды транспортного средства NЛТ956-48 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, как основание для отказа в иске, указав, что из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ЛТ956-48, следует, что ООО "ФАВНАЗ" передано юридическим лицом ООО "Лотта" транспортное средство специального назначения - такси. Однако, сведений о том, что ООО "ФАВНАЗ" занимается пассажирскими перевозками суду не представлено. Так же судом обращено внимание, что разрешение на перевозки получено ООО "Лотта". В связи с чем, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО "ЛОТТА" с учетом заключения судебной экспертизы в размере 492 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 96, 33%, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 122 руб, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 188 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" суд взыскал расходы по судебной экспертизе в размере 1 101 руб, с ответчика ООО "Лотта" в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" суд взыскал расходы по судебной экспертизе в размере 28 899 руб.00 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства при наличии заключенного договора аренды в соответствии со ст.ст. 642-648 ГК РФ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи