Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33443/2023[88-31651/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев материалы дела по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8855/2023), по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с Литвинова (до смены фамилии- ФИО8) Даниила ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 034 963, 63 руб, в том числе: просроченный основной долг 28 978 061, 04 руб, просроченные проценты 4 056 902, 59 руб.

С Литвинова (до смены фамилии- ФИО8) Даниила ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также указал, что приговором Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил мошенничество посредством введения в заблуждение относительно своих намерений и возможностей погашать кредит, попросил своего знакомого ФИО2 выступить поручителем ФИО4 при получении кредита в Сбербанке. ФИО2, не осведомленный о его (ФИО1) приступном умысле, подписал договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не зная, что в действительности обязательства по договору N Ф-2006/08 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N СИ-1 ФИО1 выполнять не собирается, а полученные денежные средства возвращены в банк не будут.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 совершено мошенничество в отношении ПАО Сбербанк. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, в связи с чем обязательства по поручительству ФИО2 на дату рассмотрения дела судом уже были прекращены.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к Литвинову (до смены фамилии- ФИО8) Даниилу ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, в части исковых требований к ответчику ФИО2

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения процессуального закона. По мнению кассатора, суды в отсутствии правовых оснований удовлетворили заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

По настоящему делу судами установлено, что о фактических обстоятельствах, на которые ФИО5 ссылался в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно при рассмотрении гражданского дела, однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ этим обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что совершение одним из ответчиков по настоящему гражданском у делу - ФИО1 преступления в форме мошенничества посредством введения кредитора и других участников сделки в заблуждение относительно своих намерений и возможностей погашать кредит, установленное приговором суда, является существенным для дела обстоятельством, о котором не было известно суду первой инстанции при разрешении спора. Данное обстоятельство может иметь значение для правильного разрешения настоящего иска в части требований, предъявленных к ФИО2

Применительно к положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что о вновь открывшихся обстоятельствах не было и не должно было быть известно заявителю, суд учитывал, что заявитель ФИО2 не имел возможности уведомить суд о таком существенном для дела обстоятельстве, как совершение соответчиком преступления при получении кредита, ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о соблюдении установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что имеются основания для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление ответчиком подано в разумные сроки с момента, когда ответчик должен был узнать о решении суда с учетом даты списания денежных средств (февраль 2021 г.).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о возможности применить процессуальный механизм, предусмотренный Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке доводов заявителя в целях устранения возможной судебной ошибки.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что юридически значимым обстоятельством для пересмотра судебного акта явилось невозможность ответчика заявить о наличии существенного для дела обстоятельства (приговора суда в отношении ФИО1) на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду отсутствия у него такой возможности.

С указанными доводами суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку по своей сути, настоящее заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой его обжалования, в том числе и по основанию осведомленности заявителя о существовании обстоятельств (приговора суда) на момент рассмотрения дела и которые могли повлиять на его результат. Не совершение заявителем действий по их представлению в суд, по указанным им причинам, не может быть положено в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не лишают заявителя права на обжалование решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьи 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, установив пропуск им срока на обращения с данным заявлением, посчитал возможным его восстановить, указав на подачу заявления в разумные сроки с момента, когда он должен был узнать о решении суда с учетом даты списания денежных средств (февраль 2021 г.).

При этом, судом не учтено, что подача заявления о пересмотре судебного акта ДД.ММ.ГГГГ совестно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока уже имела место за пределами пресекательного шестимесячного срока на подачу соответствующего ходатайства со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении и удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока и отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом было допущено нарушение положений статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки.

Руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судья ФИО6