Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33473/2023[88-31992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1705/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 312, 49 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430, 17 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (л.д.3-5, 93-94, 101, 122-125).

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 111 089 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 179 000, 00 руб. сроком на 36 месяцев под 26, 90 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" (с учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 120 312, 49 руб, в том числе: 89 555, 83 руб. - задолженность по основному долгу, 30 756, 66 руб. - задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора - 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом документов усматривается, что в июне 2021 г. он обращался к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на период действия судебного приказа подлежит приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисление срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом уточненный расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 205, 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 111 089, 28 руб, в том числе: 83 787, 67 руб. - задолженность по основному долгу (включая задолженность по основному долгу за период, согласно уточненному иску, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 27 301, 61 руб. - задолженность по процентам (включая задолженность по процентам за период, согласно уточненному иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 328, 57 руб. (3 606, 25 руб. * 92, 3%) исходя из размера удовлетворенного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречат приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу, так срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи