Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33509/2023[88-31607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Магистральнефтеоргсинтез" (правопреемник - ООО "СНОС") о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3054/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя кассатора, ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, АО "Магистральнефтеоргсинтез", о взыскании убытков.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил истцу права требования к должнику ФИО5 в общем размере 37 695 103, 44 руб.

Ранее, определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-88440/2015 указанные в договоре цессии имущественные права требования Алёшина И.Н. как кредитора к должнику ФИО5 на общую сумму 37 695 103, 44 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства финансовым управляющим ФИО5 были перечислены на депозит нотариуса ФИО6

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" к Алёшину И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу "адрес" ФИО6 выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу ФИО4 и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению ФИО4, денежными средствами, находящимися на депозитном счете нотариуса "адрес" ФИО6 в "СДМ-Банк" (ПАО) "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Алёшин И.Н. скончался, в связи с чем, его наследники по закону, принявшие наследство, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были привлечены Преображенским районным судом к участию в гражданском деле N в качестве процессуальных правопреемников умершего ответчика Алёшина И.Н.

Принятые Преображенским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по гражданскому делу в отношении находящихся на депозитном счёте нотариуса ФИО6 денежных средств фактически привели к аресту указанного имущества. При этом, на момент принятия обеспечительных мер ответчик Алёшин И.Н. права требования в отношении указанных денежных средств уже не имел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвел их отчуждение на основании выше упомянутого договора цессии.

Поскольку ФИО1 не являлась участником гражданского дела в Преображенском районном суде "адрес", она не имела возможности в этом деле оспаривать принятые судом обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Тушинский районный суд "адрес" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и др. с исковыми требованиями, в котором просила признать за ней право на получение денежных средств в размере 37 695 103, 44 руб.; отменить запрет нотариусу "адрес" ФИО6 выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу ФИО4 и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению ФИО4, находящимися на депозитном счете нотариуса; обязать нотариуса выдать ФИО1 причитающуюся ей денежную сумму в размере 37 695 103, 44 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены. Однако, денежные средства истец смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ после изготовления и получения копии апелляционного определения и направления соответствующего требования нотариусу.

Соответственно, на протяжении всего периода судебного разбирательства ФИО1 была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в размере 37 695 103, 44 руб, была лишена возможности поместить эти денежные средства на депозит любого банка и получать доход по ставке не ниже, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Вместо этого она несла убытки в виде упущенной выгоды, по причине активной и недобросовестной позиции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", направленной на недопущение получения ФИО1 указанных денежных средств.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "Магистральнефтеоргсинтез" на правопреемника ООО "СНОС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе принятие обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков.

При этом, суд указал, что истец, являясь супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являлась наследником первой очереди к имуществу ФИО4, в рамках рассмотрения дела в Преображенском районном суде "адрес" вправе была вступить в дело в том числе с целью последующей отмены обеспечительных мер, однако, таким правом не воспользовалась

То обстоятельство, что ответчик предъявил иск к ФИО4, принимал участие в рамках рассмотрения дела в Тушинском районном суде "адрес", обжаловал постановленное решение, не обратился с заявлением о снятии мер обеспечения, по мнению суда первой инстанции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о причинении истцу убытков, поскольку вышеуказанные действия являются правом стороны спора. При этом, недобросовестность ООО "Магистральнефтеоргсинтез" судебными инстанциями установлены не были, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих признать заявленные истцом требования правомерными.

Суждения судов о том, что само по себе принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданско-правового спора в приведенной ситуации не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика и причинении истцу каких-либо убытков, в том числе ввиду не совершения ей действий по вступлению в указанный процесс с целью отмены обеспечительных мер, является правильным.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и дачи самостоятельной квалификации спорным правоотношениям, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи