Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33531/2023[88-33428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3914/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчиков в соответствии с долями на праве собственности денежных средств в размере по 35607 руб. 97 коп, в счет возврата государственной пошлины в размере по 1168 руб. 24 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии N N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747) ущерб в размере 36607 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии N N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747) ущерб в размере 36 607 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с суммой ущерба, указывая, что залив был незначительный, при этом расположенные этажом ниже квартиры к нему претензий не предъявляли, а квартира потерпевшего по настоящему делу расположена ниже на два этажа.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 56, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив на основании оценки представленных и исследованных доказательств в совокупности, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО3, которые не осуществили контроль за состоянием сантехнического оборудования своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО3 не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы причиненного истцу ущерба в размере 35607 рублей 97 копеек, с ответчика ФИО3 - в размере 35607 рублей 97 копеек пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Иной оценки ущерба в материалы дела представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" расположенной по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт б/н, согласно которому причиной залива послужила течь из "адрес" по вышеуказанному адресу. В результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту была зарегистрирована заявка N о течи в техническом штрафу "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Причиной залива послужила течь из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате того что собственник самовольно демонтировал канализационную трубу.

Как установлено судом, "адрес" по адресу: "адрес", на момент залития была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование".

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются ФИО1 - ? доли в праве собственности и ФИО3 - ? доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корп. ДД.ММ.ГГГГ5 рублей 95 копеек, что подтверждается страховым актом N-ИМ-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры был незначительный и ремонт не требовался, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, данный довод жалобы опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие повреждений и сумма ущерба подтверждается страховым актом от 20 февраля 2021 года, расчетом страхового возмещения и локальным сметным расчетом о стоимости работ по устранению ущерба, которые не опровергнуты ответчиками.

При этом, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, отмечает, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а в случае назначения отказался нести расходы по ее проведению (л.д.103-105).

Таким образом, доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьева Артема Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи