Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33537/2023[88-31919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО15, судей ФИО17, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса "адрес" ФИО9 об отказе в совершении нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1724/2023), по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда "адрес" за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО9 было открыто наследственное дело N в отношении имущества умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО9 было вынесено постановление N-н/77- 2022-3 об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче наследнику первой очереди, "данные изъяты" ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, поскольку гражданские права и обязанности на вышеуказанное недвижимое имущество у умершего ФИО4 не возникли, так как он не зарегистрировал их в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку заявитель считает указанное постановление необоснованным, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о IV-ИВ N. /л.д. 40/Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6 от имени отца умершего ФИО7, а также ФИО3 в интересах малолетнего ФИО1, /л.д. 41-42/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от имени ФИО1 обратился к нотариусу "адрес" ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО4, состоящее из: автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А927АК799, и "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1. /л.д.45/

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1, а именно, на 1/2 долю автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А927АК799; /л.д.76/ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства на наследство по закону в виде квартиры нотариусом было отказано по причине того, что согласно сведений из ЕГРН, право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за ФИО3, однако ФИО4 своё право собственности на 1/2 долю в установленном порядке не зарегистрировал, что подтверждается копией постановления об отказе в совершении нотариального действия N-н/77-2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 77/

Как следует из копии наследственного дела N, право собственности на 1/2 долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, зарегистрировано за ФИО3, право собственности на 1/2 долю в жилом помещении за ФИО4 не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое постановление нотариуса принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, из представленных нотариусу документов следовало, что право собственности за наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом того, что наследодатель ФИО4 умер до момента государственной регистрации права собственности на указанную 1/2 долю в жилом помещении, то нотариусом правомерно отказано в совершении оспариваемого нотариального действия, как противоречащего закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о праве наследодателя на 1/2 долю в "адрес", что не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку по настоящему делу оспариваются действия нотариуса, и оспариваемый заявителем отказ в совершении нотариального действия, как обоснованно указал суд, не препятствует ФИО3 обратиться в суд за защитой своего права в порядке искового производства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи