Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33572/2023[88-32398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-146/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным раздел здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в части выделения нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100183:234, расположенного по адресу: "адрес", помещение 45, площадью 37, 3 кв.м.

Признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", помещение 45, площадью 37, 3 кв.м.

В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" об истребовании из незаконного владения ФИО1 нежилого помещение с кадастровым номером 69:40:0100183:234, расположенного по адресу: "адрес", помещение 45, площадью 37, 3 кв.м, в государственную собственность "адрес" отказано.

Решение суда является основанием для внесении органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 45, площадью 37, 3 кв.м, кадастровый N (запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 45, площадью 37, 3 кв.м, кадастровый N (запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) путем исключения указанных регистрационных записей из ЕГРН, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учёта нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", помещение 45, площадью 37, 3 кв.м, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что в период судебных споров указанное здание, а так же земельный участок под зданием под арестом не находился, в связи с чем запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО2 своим имуществом не имелось. Указывает на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, а так же неисполнимость решения суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100183:234, расположенного по адресу: "адрес", помещение 45, площадью 37, 3 кв.м. стоимостью 494 000 рублей, на основании которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (N записи государственной регистрации 69:40:0100183:234-69/083/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на здание, в котором находится спорное нежилое помещение, было зарегистрировано на основании решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске прокурора "адрес" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности "адрес" на объект капитального строительства было отказано, а также признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости ? нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13 372 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: "адрес", площадью 3 638, 6 кв.м, с присвоением кадастрового номера 69:40:0100183:194 и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100183:3.

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 (номер государственной регистрации права 69:40:0100183:194-69/068/2020-1).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 разделено на 84 помещения, в том числе и помещение с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц и "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес", самовольной постройкой и признании права государственной собственности "адрес" на данный объект недвижимости, и признано за ФИО2 право собственности на объект недвижимости ? нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3 638, 6 кв.м, расположенное па земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (33-50/2022) решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" были удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности "адрес" на объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: "адрес", общей площадью 3638, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13 372 кв.м, было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100183:3 площадью 13372 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение".

В 2008-2009 годах ООО "Тверской ДСК" на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО "Тверской ДСК" планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки - 426, 85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО "Тверской ДСК".

Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО "Тверской ДСК" (дело NА66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: "адрес".

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность имущество ООО "Тверской ДСК" - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7 296 490 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Тверской ДСК" завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тверской ДСК" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя иск прокурора о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для признание за ответчиком ФИО2 такого права, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, названный ответчик не являлся и не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана такая постройка.

Доказательств наличия воли администрации "адрес", как собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта недвижимости, реализовывавшей в период строительства спорного объекта полномочия собственника земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО "Тверское крупнопанельное домостроение" представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 130, 167, 168, 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства по настоящему дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия у ФИО2 законных прав на как здание по адресу: "адрес", так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а следовательно и права на продажу нежилых помещений.

ФИО2, после отмены решения суда, здание, расположенное по адресу: "адрес", должно было быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное право собственности - прекращено.

Так же суд принял во внимание, что из протокола о результатах продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГм и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел у ООО "Тверской ДСК" строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Приобретение ФИО2 строительных материалов от разборки здания не свидетельствует о приобретении им права собственности на это здание как на объект недвижимости, вследствие чего не может рассматриваться как основание возникновения права на здание, как объект недвижимости, а так же прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, суд исходил из того, что образование указанного объекта было признано судом незаконным, а в качестве последствий недействительности сделки применено аннулирование соответствующей записи в ЕГРН, в том числе, и о регистрации данного помещения, следовательно, ввиду отсутствия испрашиваемого истцом объекта, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования не имеется

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев