Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33575/2023[88-31872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5439/2022 (УИД: 77RS0010-02-2022-009827-25))

по кассационной жалобе ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО9 по доверенности ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор ипотеки (залога), в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство отвечать принадлежащими ему на праве собственности указанными в договоре объектами недвижимости за исполнение третьим лицом ООО "Люсиноостровский электродный завод" (ООО "ЛЭЗ") обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖККБ "Жилкредит" и ООО "ЛЭЗ". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛЭЗ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, требования банка к третьему лицу включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в размере "сумма" руб. Задолженность ООО "ЛЭЗ" не погашена. Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО1, являющееся предметом залога: нежилое помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере "сумма" руб. и "сумма" руб. соответственно.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение и исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖККБ "Жилкредит" и ООО "ЛЭЗ" заключен кредитный договор N N о предоставлении овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на его расчетном счете в пределах предоставленного лимита и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и иных платежей в порядке и на условиях, определяемых договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлен лимит в размере "сумма" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 дополнительного соглашения определено, что сумма долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и иные платежи должны быть возвращены не позднее указанного срока.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере "сумма" руб, заёмщик ООО "ЛЭЗ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение кредита и процентов на общую сумму "сумма" руб, но с августа 2019 года в нарушение условий договора основной должник перестал исполнять обязательства. В обеспечение исполнения основным должником ООО "ЛЭЗ" обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Жилкредит" и ФИО1 был заключён договор ипотеки (залога) N N недвижимости в виде: нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения N N площадью 162, 7 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" от по делу N N ООО ЖККБ "Жилкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" делу N N в отношении заёмщика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, ДД.ММ.ГГГГ определением по делу N N требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N ООО "ЛЭЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от N N отменено определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о признании недействительной сделки по прекращению ипотеки, действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительной сделкой, ООО КБ "Жилкредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ООО "ЛЭЗ" N N утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в числе прочего устанавливался срок для погашения задолженности перед кредиторами, включая ООО КБ "Жилкредит", не превышающий 11 месяцев с момента заключения мирового соглашения. Указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЭЗ" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о том, что залог прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск.

Суд апелляционной инстанции при повторной проверке законности решения суда первой инстанции исходил из того, что срок действия договора ипотеки не истек, однако, производство по делу о несостоятельности (банкротству) основного должника ООО "ЛЭЗ" прекращено ввиду погашения его задолженности перед кредиторам в полном объеме, принимая во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств основного должника с учетом принятых в рамках арбитражного процесса судебных актов не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований к ФИО9 как залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в целом признал верным, отклонив довод истца о возможности удовлетворения иска с указанием на фактическое исполнение требований, поскольку задолженность погашена не ответчиком, а основным должником.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон в целом применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют позицию стороны по делу, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом апелляционном определении. Оснований считать указанные выводы ошибочными не имеется.

При установленных обстоятельствах предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЖККБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи