Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33593/2023[88-31896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Смоленскрыбхоз" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску АО "Смоленскрыбхоз" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-136/2023 (УИД: 67RS0001-01-2022-004986-96))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Смоленскрыбхоз" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Смоленскрыбхоз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 932 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 657, 97 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. В обоснование иска ФИО1 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором АО "Смоленскрыбхоз". В сентябре 2021 года у общества возникли трудности с выплатой заработной платы сотрудникам, с выполнением обязательств по контрактам. С целью исполнения указанных обязательств истец передал ответчику денежные средств в сумме 3 500 000 руб. Данные средства ФИО1 получил в "данные изъяты" на основании кредитных договоров. В соответствии с бухгалтерской документацией денежные средства были проведены в качестве предоплаты за рыбу, при этом никаких договоров поставки ФИО1 не заключено, товар не отгружался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена часть денежных средств в размере 567 100 руб. После увольнения ФИО1 из организации общество прекратило возвращать долг.

АО "Смоленскрыбхоз" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 1 895 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 488, 57 руб. В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности генерального директора общества, и, в то же время, действуя как физическое лицо, принял решение о приобретении рыбы, за которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в кассу организации. При этом сделка была совершена с нарушением ст. 81, 82 Закона "Об акционерных обществах". Впоследствии ФИО1, частично отказавшись от закупки рыбы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул себе 576 100 руб. Узнав о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истец отдал работникам распоряжение об отгрузке рыбы и вывез с территории общества 7 428 кг. живой форели на сумму в 4 828 200 руб, изъяв с целью сокрытия данных действий оригиналы товарных накладных в бухгалтерии общества.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с АО "Смоленскрыбхоз" в пользу истца взыскано 2 932 900 руб, проценты в сумме 346 657, 97 руб, судебные расходы - 24 683, 40 руб, взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 2 932 900 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата данной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных с АО "Смоленскрыбхоз" в пользу ФИО1 денежных сумм изменено с изложением абзаца второго резолютивной части указанного решения в иной редакции о взыскании с АО "Смоленскрыбхоз" в пользу ФИО1 2 932 900 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 876, 56 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 24 683, 49 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что признанная неосновательным обогащением денежная сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята АО "Смоленскрыбхоз" в качестве предоплаты за рыбу от ФИО1, являвшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, а после расторжения трудового договора с ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 932 900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До этого требований о возврате внесенной истцом денежной суммы истцом обществу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции в части оценки внесенных денежных средств в качестве неосновательного обогащения общества ввиду того, что последним не подтверждены ни принадлежность обществу рыбы, доставленной ДД.ММ.ГГГГ в рыбное хозяйство "адрес", а далее переданной рыбхозу "Озерный", и отгруженной по распоряжению бывшего генерального директора ФИО1, ни встречное предоставление истцу товара на невозвращенную ему сумму, определилмомент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения, моментом, когда ответчик АО "Смоленскрыбхоз" достоверно должен был узнать о неосновательности удержания полученных им от истца денежных сумм - получения обществом требования о возврате денежных средств с учетом назначения платежей и при отсутствии соглашения сторон о займе, на что ссылался истец в требовании, в связи с чем изменил решение в части размера взысканных с общества в пользу истца процентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество обладало информацией об отсутствии оснований для получения денег от истца в момент их получения и с этого момента использовало их, тем самым момент исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом определен не верно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене апелляционного определения в силу ст. 390 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи