Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33598/2023[88-31867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-993/2023 (УИД: 77RS0030-02-2023-000662-92))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 325, 94 руб. В обоснование иска указал, что заключил с ФИО1 договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался передать истцу оборудование по цене 12 162 000 руб. В соответствии с условиями договора (п. 3.4.) истец уплатил ответчику предоплату за товар в размере 9 396 000 руб. в день подписания договора. Товар должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ответчик оборудование не передал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Хамовнического районного суда "адрес" по делу N, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 112 705, 85 руб, из них: 9 396 000 руб. основной долг, 658 234, 85 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 471 руб. госпошлина. После апелляционного рассмотрения решение вступило в силу. В связи с тем, что решение в добровольном порядке исполнено ответчиком частично (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность перед истцом в размере 1 031 853, 21 руб.), истец обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о призвании ФИО1 банкротом. В рамках указанного дела истцом дополнительно было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой процентов, вместе с тем, в ходе рассмотрения деда о банкротстве третьим лицом ФИО11 оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 9 080 852, 64 руб. была погашена в полном объёме, как и задолженность перед остальными кредиторами, в результате чего производство по делу судом было перекрещено. В этой связи заявление ФИО10 о включение в реестр требований к ФИО1 суммы процентов рассмотрено не было. При подаче настоящего иска истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 688 325, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной задолженности.

ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшены, размер процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижен до 1 565 573, 89 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично: в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 573, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 027, 86 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом "адрес" принято заочное решение по гражданскому делу N по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере 9 396 000 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 234, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 471 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве N N Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве N N в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела задолженность ФИО1 перед ФИО10, возникшая на основании заочного решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N прекращено производство по требованиям ФИО12 о включении в реестр суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 395 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период являются обоснованными, поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору N, своевременно ответчиком исполнено не было. При этом суд оценил представленный истцом расчет и нашел его математически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Кроме того, судом оценены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку срок исковой давности, применительно к положениям ст. 1, 204 ГК РФ, по требованиям о взыскании процентов за заявленный период, с учетом рассмотрения данных требований Арбитражным судом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлевался на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен заявителем в суд в январе 2023 года. Кроме того, судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 027, 86 руб. и на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном применении материального закона, прекращении производства по заявленным требованиям ввиду действий (бездействия) самого истца при несвоевременном обращении истца с данными требованиями в рамках банкротного дела, отметив, что производство по рассмотрению требований ФИО10 прекращено Арбитражным судом "адрес" по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем посчитал вывод суда о применении правил ст. 204 ГК РФ по аналогии закона обоснованным. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерности определенных судом расходов на представителя объему оказанных истцу услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы дословно повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в судебных актах.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судов не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи