Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33614/2023[88-32284/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ "Митинский ФИО2-15" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-66/2022, по кассационной жалобе ТСЖ "Митинский ФИО2-15" на определение мирового судьи судебного участка N района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N района Куркино г.

Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения

об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Митинский ФИО2-15" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 40 319, 30 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, которой в рамках соглашения на оказание правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги по консультированию, изучению материалов дела, подготовке процессуальных документов, в том числе: возражений, контррасчетов, встречного иска, ходатайств об истребовании доказательств, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб. Также в рамках дополнительного соглашения представителем оказаны юридические услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, возражений, контррасчетов, стоимость которых составила 10 000 руб. Кроме того ответчиком понесены расходы почтовой связи на сумму 319, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района

ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ТСЖ "Митинский ФИО2-15" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 33 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Митинский ФИО2-15" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ФИО1 в размере 33 000 руб.

При этом, разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 319 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался от указанных требований, доказательств несения данных расходов им не было представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ТСЖ "Митинский ФИО2-15", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Митинский ФИО2-15" - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.