Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33623/2023[88-32225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции 2-3244/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, его представителей ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО11, представителей Акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк", в котором просит взыскать убытки в размере 28 875 426 руб. 50 коп.; штраф в сумме 14 437 713, 25 руб. 25 коп.; моральный вред в сумме 500 000 руб.; судебные расходы в сумме 106 471 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (ячейки), по условиям которого ответчик предоставляет во временное возмездное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N, расположенный в металлическом шкафу N, находящийся в специально оборудованном охраняемом помещении ответчика, расположенном по адресу: "адрес". Предметом договора являлась аренда индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей. В данную ячейку истец поместил: 200 000 долларов США; 100 000 евро; золотые ювелирные украшения весом около 800 грамм; золотые монеты Банка России (оценочная стоимость на ноябрь 2020 года в размере 4 000 000 рублей; золотые часы марки "Лонжи", стоимостью 3000 долларов США. Общая стоимость хранившихся в индивидуальном банковском сейфе ценностей составляла на ДД.ММ.ГГГГ 28 875 426 руб. 50 коп. В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, из арендованной банковской ячейки N, расположенной в металлическом шкафу N, были похищены все принадлежащие истцу денежные средства и драгоценности на вышеуказанную сумму. В настоящее время Главным следственным управлением ГУ МВД России по "адрес" расследуется объединенное уголовное дело N, в ходе расследования которого было установлено, что неустановленное лицо, в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь в помещении АО АКБ "Алеф- Банк", расположенном по адресу: "адрес", незаконно проникло в индивидуальную банковскую депозитную ячейку, арендуемую истцом у банка, и "данные изъяты" похитило из нее принадлежащие истцу денежные средства и ценности. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу и гражданским истцом.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (ячейки), по условиям которого ответчик предоставляет во временное возмездное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N, расположенный в металлическом шкафу N, находящийся в специально оборудованном охраняемом помещении ответчика, расположенном по адресу: "адрес". Предметом договора являлась аренда индивидуальной сейфовой ячейки для хранения ценностей.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора аренды, банк несет перед истцом следующие обязательства: предоставить индивидуальный банковский сейф в аренду клиенту, осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится арендуемый индивидуальный банковский сейф, обеспечить клиенту и его уполномоченному представителю (по доверенности) беспрепятственный доступ к арендованному индивидуальному банковскому сейфу; содержать индивидуальный банковский сейф в исправном состоянии и устранять за свой счет любые повреждения индивидуального банковского сейфа, возникшие не по вине клиента. Банк обязуется обеспечить возможность помещения и изъятия клиентом из арендованного индивидуального банковского сейфа ценностей без чьего-либо контроля, в т.ч. и со стороны банка.

Условие конфиденциальности информации о хранящихся в индивидуальном банковском сейфе ценностях клиента (п.5.3 договора аренды) обеспечивается в соответствии с п.3.2 Порядка по организации видеонаблюдения в АО АКБ "Алеф-Банк", утвержденного председателем Правления 30.12. 2020 отсутствием камеры видеонаблюдения в самом помещении депозитария.

Пунктом 5.2.1 договора аренды установлено, что банк не имеет доступа к содержимому индивидуального банковского сейфа и не несет ответственности за сохранность и целостность ценностей, помещенных Клиентом в индивидуальный банковский сейф.

Таким образом, указанный договор аренды содержит самостоятельное условие, ограничивающие ответственность банка за не сохранность содержимого ячейки.

Согласно заключению эксперта Межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, следов взлома и воздействия на индивидуальный банковский сейф N посторонних предметов следствием не установлено, как не установлен и способ открытия индивидуального банковского сейфа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 606, 612, 922 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком при предоставлении истцу услуги по аренде индивидуальный банковский сейф N по договору аренды был обеспечен достаточный уровень защиты (VII класс устойчивости ко взлому при организации хранения материальных ценностей клиентов). Дополнительная защита от доступа к индивидуальному банковскому сейфу третьих лиц или сотрудников Банка обеспечена конструктивными особенностями используемых сейфов.

Изучив заключение эксперта N, суд установил, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" отделения Банка был изъят лишь сейфовый замок от ИБС N "SARGENT AND GREENLEAF INC NICHOLASVILLE KY.4440 4442 4443). В связи с чем эксперт указывает, что отсутствие следов воздействия посторонним предметом на частях и деталях исследуемых замков дает основания для вывода о том, что он не подвергался воздействию посторонним предметом. Конструкция сувальдных замков и техническое несовершенство их запирающих механизмов не исключают возможности отпирания замков посторонними предметами или иными ключами, подобранными с достаточной точностью без образования следов, отличающихся от следов, образующихся приданными ключами. Таким образом, решить вопрос: "Каким образом он отпирался?" не представляется возможным. По результатам такого исследования эксперт пришел к выводу, что решить вопрос об исправности, представленного в ходе выемки замка, не представляется возможным без второго банковского ключа. Из чего суд пришел к выводу, что экспертиза осуществлялась только с применением клиентских ключей от индивидуального банковского сейфа N без мастер-ключа Банка, в связи с отсутствием его у следствия.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственной связь между действиями Банка и причиненным истцу материальным ущербом в результате хищения его имущества из индивидуального банковского сейфа N, при этом суд оценил меры, предпринятые Банком для сохранности индивидуального банковского сейфа, предотвращения доступа посторонних лиц в Депозитарий, как достаточные по условиям договора аренды.

Суд отклонил представленный истцом протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по делу, поскольку данный протокол фиксирует лишь информацию с интернет-сайта в глобальной сети Интернет по адресу: www.keyservice.ru в части наличия информации фотокопии-изображения со страницы данного сайта, содержащие сведения о запорных устройствах (замках) и ключах к ним различных типов, моделей и производителей с указанием технических характеристик и стоимости в рублях. В том числе имеется информация о замках и аксессуарах для сейфов, депозитных замках.

Также суд отклонил утверждение истца, что любой желающий, заплатив 3 390 рублей, мог приобрести мастер-ключ банка (SARGENT AND GREENLEAF 9500- 026, (код АА16), который подходил абсолютно ко всем моделям замков 4440-274 и 4440-192. Такое утверждение сделано с отсылкой к представленным истцом письменным доказательствам: Протоколу осмотра и Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ главного эксперта Межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО13, 19 февраля 202 2 года, в котором установлен производитель ключа от замка ИБС N - "SG" и номер Н25682. Замок производителя SARGENT AND GREENLEAF, серии 4440 (фото 1, 2). Изображенный в приложении N ключ SARGENT AND GREENLEAF 9500-026, (код АА16) ключ Банка, определяемый Истцом, как мастер-ключ не сличался с подлинным мастер-ключом Банка, используемым для индивидуального банковского сейфа N, ни в ходе экспертизы или иных исследований в рамках следствия по уголовному делу, ни в ходе гражданского процесса. Идентичность данных ключей не установлена. Фактов пропажи или кражи из Банка мастер-ключа не установлено. Клиент не имеет доступа к мастер-ключу Банка и не может использовать его ни как для открывания сейфа, равно и как для сравнения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный ключ изымался в Банке в ходе следственных действий или передавался третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что до тех пор, пока истцу не будут возмещены в полной сумме похищенные из арендованной им в Банке ячейке денежные средства и ценности, у истца остается право требовать возмещение убытков от лица, не надлежаще исполнившего принятые на себя обязательства, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом не установлено со стороны банка не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (ячейки).

Доводы кассационной жалобы, что заключенный между истцом и ответчиком договор N от 04.09.2019г. является смешанным договором и содержит элементы трех различных видов договоров: хранения, аренды и охраны и подпадает под регулирование п.3 ст. 922 ГК РФ, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено, что банк ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о недостатках сданного в аренду имущества, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи