Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33669/2023[88-32329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3732/2022), по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 169 005, 24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "ШТАРАГ РУ" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 169 005, 24 руб. В этой связи "адрес" таможней была инициирована проверка, в результате которой установлено, что заместителем начальника (сменным) "адрес" таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО1 совершено бездействие в части непринятия решения о продлении срока выпуска товаров и в не уведомлении декларанта о продлении срока выпуска товаров, сведения о которых заявлены ООО "ШТАРАГ РУ". Поскольку взыскание денежных средств с ФТС стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 169 005, 24 руб. как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Федеральной таможенной службы удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 77190, 01 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2515, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральной таможенной службой подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований на сумму 91 815, 23 руб, удовлетворении требований ФТС России в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является сотрудником Федеральной таможенной службы, состоит в должности заместителя начальника (сменным) "адрес" таможенного поста (Центр электронного декларирования).

Решением Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным бездействие "адрес" таможенного поста.

"адрес" таможни от ДД.ММ.ГГГГ инициирована проверка с целью проверки информации, изложенной в представлении прокурора.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были допущены нарушения нормативных требований, предъявляемых к совершению таможенных операций, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу "адрес" таможни от ДД.ММ.ГГГГ N-км за нарушение служебной дисциплины в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечен не был. ФИО1 предупрежден о необходимости неукоснительного соблюдения служебной дисциплины.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "ШТАРАГ РУ" в возмещении убытков взысканы денежные средства в размере 169 005, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд счел, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с допущенным нарушением норм материального права, и частично удовлетворив исковые требования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1069, 1081, ГК РФ, ст. ст. 11, 232, 238, 241, 243, 250 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", исходил из того, что ущерб, причиненный Федеральной таможенной службе в результате действий (бездействия) ее работника ФИО1, наделяет таможенный орган правом обратного требования и является основанием для возложения на данного работника материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, т.е. в размере 77 190 рублей 12 копеек, с учетом имущественного положения ответчика.

При этом обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 243 ТК РФ наступление материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи