Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33685/2023[88-32358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-726/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договора потребительского кредита N CCO N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере N руб, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен ей под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NССОРАРХ8D2206201532, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 214 500 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере N 49 %.

Спорный кредитный договор был заключен истцом лично, при заключении договора истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями данного соглашения.

Согласно сформулированной истцом правовой позиции, спорный договор был заключен под влиянием заблуждения истца и отсутствия воли на его заключение из-за действий третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 153, 166, 168, 178, 421, 431, 432 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом и подписан лично ФИО1

При этом, ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора она не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о подтверждении имевшего место с ее стороны заблуждения при заключении кредитного договора.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства того, что в момент подписания договора истец действовала под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Лично заключая кредитный договор, истец ознакомилась со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет. Приговор суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что судом не были запрошены сведения о ходе рассмотрения уголовного дела, посчитав, что постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках ст. 61 ГПК РФ, не относится к судебным актам, устанавливающим те или иные обстоятельства обязательные для суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи