Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33702/2023[88-32279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6416/2022), по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском АО АльфаСтрахование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20000руб... штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Иск мотивирован тем. что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Камри", г.р.з. Т999ЕС197, получил механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "МэйджорСервисМ", выбранной из предложенного страховщиком перечня. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в урегулировании события путем выдачи направления на ремонт и сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 31 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 214700 руб.

09.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате восстановительного ремонта без учета износа. В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб. с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом в размере 76 500 руб.

Полагая неправомерным отказ ответчика и решение финансового уполномоченного в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4510 281543, выдан отделением по району Нагатинский Затон ОУФМС России по "адрес" в ЮАО ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 138 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 69 100 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 4 264 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "Киа Рио", г.р.з. У496АР44, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "Тойота Камри", г.р.з. Т999ЕС197, 2020 года выпуска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмом N в адрес истца, указанный им при подаче заявления, направлено уведомление о произведенной выплате страхового возмещения в размере 31900 руб. через платежную систему "CONTACT" (номер перевода 996938578 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается идентификатором почтового отправления N.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 NУ-22-51261/5010-003 в удовлетворении требования истца к ответчику отказано, поскольку согласно ответу финансовой организации, на момент подачи ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ у организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 NУ-22-83095/5010-007, требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44600 руб. (76500 руб. - 31900 руб.).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22- 83095/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81957, 57 руб, с учетом износа - 76500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. 1, 11, 15, 18, 19 ст. 12, п.п. 2, 4 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои денежные обязательства перед истцом, в срок перечислил истцу страховое возмещение, не уклонялся от исполнения решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы об отсутствие законных оснований у АО "АльфаСтрахование" для изменения формы страховой выплаты и определением суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, заслуживающими внимание и при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей СТОА, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО11 при обращении в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "Мэйджор Сервис" по адресу: МО, "адрес", 8 км (л.д. 112-113).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие возможности урегулировать заявленное событие возмещение вреда в натуре, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствам (л.д. 121). В данном ответе, ответчик не мотивировал каким-либо образом невозможность организации ремонта автомобиля на СТОА.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что АО "АльфаСтрахование" правомерно и в полном объеме произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства не было организовано АО "АльфаСтрахование", ответчик обязан возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 214 700 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца, определенными по экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" (без учета износа и по среднерыночным ценам), и их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 31 900 руб. и по решению финансового уполномоченного в размере 44 600 руб, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 200 руб. (214 700 руб. - 31 900 руб. - 44 600 руб.).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ суд апелляционной инстанции также определилко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб, несение которых подтверждено договором, актом оказания услуг, квитанцией (л.д. 44-47).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 69 100 руб..

Безусловных оснований для снижения данного штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб, несение которых подтверждено документально (л.д. 35-37, 44-47), суд апелляционной инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходил из того, что данные расходы истцом были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, расходы на юридические услуги определены в размере 50 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не оспаривалось решение от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 NУ-22-51261/5010-003 которым в удовлетворении заявления истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано, не влекут отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, что право на возмещение убытков связано исключительно с проведением ремонта потерпевшим самостоятельно, то есть действиям истца по фактически проведенному восстановительному ремонту, противоречат приведенным судом апелляционной инстанции нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, в том числе о взыскании штрафа, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи