Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33727/2023[88-32299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Николина Гора.Лайт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-796/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ТСЖ "Николина Гора.Лайт", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 110 642 руб. 72 коп, пени в размере 56 464 руб. 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ТСЖ "Николина Гора.Лайт" создано на основании решения общего собрания собственников для совместного управления и обеспечения эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, которая в добровольном порядке не погашается.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ "Николина Гора.Лайт" задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 110 642 руб. 72 коп, пени в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечила.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нахождения на санаторном лечении в "адрес".

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Расчет суммы иска судом проверен, признан арифметически верным.

Заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 20 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ, на заключала с ТСЖ договор, не пользуется жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствие статуса члена ТСЖ и не использование жилого помещения не освобождают собственника жилого помещения от несения обязанностей по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости и имущество общей пользования.

Протоколы общих собраний членов ТСЖ, которым установлены тарифы, ответчиком в установленном законом порядке оспорены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что начисления, осуществляемые истцом за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, производились в соответствии с действующим законодательством. Факт внесения ответчиком данных денежных средств был проверен, после чего истец произвел перерасчет задолженности и снизил размер исковых требований.

Несогласии с размером взысканной неустойки, в том числе в связи с наличием моратория в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку взысканная судом неустойка в размере 20000 руб. не превышает максимальный возможный размер неустойки с учетом исключения периода, попадающего под действия моратория, размер неустойки определен судом с учетом баланса и интересов каждой из стороны, в том числе и материального положения ответчика.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период в заявленной сумме.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки расчета суммы иска, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи