Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33735/2023[88-33137/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ГУ-ОПФР РФ по Чувашской Республике-Чувашия к Ореховой Елене Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2093/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии "адрес" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств, мотивируя требования тем, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, зачисляемой на счет ответчика. В связи с ошибками программного обеспечения и фактическим отражением сведений о факте работы ответчика на другом индивидуально-лицевом счете сумма к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована и проиндексирована как неработающему пенсионеру, составив 20 947 рублей 83 копейки, вместо подлежащей установлению 16 102 рублей 19 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 267 рублей 70 копеек, вместо 16 102 рублей 33 копейки. Сумма переплаты за семь месяцев составила 37 878 рублей 67 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии "адрес" к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии "адрес" сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 37 878 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет "адрес" в размере 1 336 рублей 36 копеек."

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселения Сосенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов с принятием нового судебного постановления. В обоснование доводов заявитель указывает, что суды квалифицировали ошибку программного комплекса, как счетную ошибку, однако в материалы дела не представлено доказательств ошибки программного комплекса, а только протокол излишне выплаченной пенсии. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неверно применены и истолкованы нормы ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, что подтверждается решением о выплате сумм страховой пенсии. В связи со сбоем в программном обеспечении образовалась счетная ошибка, в результате которой произошла переплата пенсии за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 878 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ центром ПФР выявлена счетная ошибка, которая повлекла излишнюю выплату пенсии ФИО1, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных денежных средствах.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. В условиях автоматизированного расчета пособия счетная ошибка предусматривает собой не только ошибку в арифметических действиях, но и может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения, некорректной работой базы, иными подобными обстоятельствами, что имело место быть в данном случае.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с иском ГУ ОПФР по Чувашской Республике указывал на наличие счетной ошибки, связанной со сбоем в программном обеспечении, в подтверждение чего представили протокол о выявлении излишне выплаченных денежных средств.

Мировой судья пришел к выводу, что доводы о наличии сбоя программного обеспечения нашли свое подтверждение, в результате чего пришел к выводу о том, что переплата произошла именно в результате счетной ошибки.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих бесспорных доказательств наличия сбоя программного обеспечения истцом представлено не было, а представленный протокол о выявлении переплаты данных обстоятельств не подтверждает.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Недобросовестного поведения, повлиявшего на переплату страховой пенсии по старости, со стороны ответчика не было, что установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и истцом не заявлялось. Истец обладал информацией о трудоустройстве ФИО1 и как следствие об отсутствии оснований для индексации размера пенсии.

Выводы судьи о наличии именно счетной ошибки, исходя из сбоя программного обеспечения, не основаны на представленных доказательствах, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, доводы жалобы об отсутствии счетной ошибки и как следствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в должной мере не проверил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы в ином составе.

Судья О.С. Климова